Una mirada rara a la causa de Pablo Herreros
6 noviembre, 2011 – 17:18 | 18 Comentarios

Ver que un puñado de anunciantes ponen los pies en polvorosa porque un blogger la lía… eso no se había visto por estos lares. De la madre de El Cuco, El Cuco y sus crímenes …

Leer el texto completo »
La Sociedad Red y el Audiovisual

Contenidos para la Era Digital

De la Red al Televisor

Distribucion Online

Modelos de Negocio

Pulsiones
Corolario al síndrome de Aute
La clave es observar esto: “la escasez en la que crecí”. De la escasez a la abundancia, al cambio de reglas y al cambio de la forma de organizar tu cerebro. La antísesis[..] Leer más
Hace 30 años que El País dijo que la industria musical estaba acabada: al hilo de la caída de Pirate Bay, Series Pepito…
Hace pocos días recordábamos el fracaso de Aute como explorador del futuro: la música, que no iba a existir, existe. Mientras los sospechosos habituales nos regocijábamos,[..] Leer más
Inicio » Uncategorized

Declaraciones a Baquía sobre el directo en internet

Escrito por el 5 junio, 2008 – 14:025 Comentarios

Se ha publicado hoy en Baquía un reportaje titulado “Las posibilidades del directo en internet”, en el que aparecen comentarios míos junto a destacados comentaristas y especialistas de la red como Héctor Milla, Fernando Garrido del Observatorio para la Cibersociedad y empresas como Vivocom, Aventos, eblogTv, o Blogtv.com.

Las declaraciones originales se realizaron a través de un cuestionario por correo electrónico que, dada mi natural tendencia a la extensión, se podrá comprobar que es inmensamente más amplio. Es lo que sigue a continuación:


-¿Por qué está cobrando tanto protagonismo el vídeo Internet?, ¿es una moda pasajera o perdurará?

Con respecto a tu primera pregunta, la sociología tendrá mucho que decir, pero personalmente pienso que el éxito del consumo de vídeo en internet no es más que el resultado de la puesta a disposición fácil y en todo momento de algo que le gusta a todo el mundo: mirar la tele, ver películas, ver sus vídeos familiares. La red lo que ha hecho es hacerlo ubicuo, fácil y barato en términos relativos.

No creo que sea una moda pasajera. Es para siempre. Lo que veremos es que se transformará la oferta a medida que se transforman las posibilidades técnicas (ancho de banda, conexión al televisor principal de la casa, catálogos accesibles…) y al final nos olvidaremos de si el vídeo y la televisión vienen por internet, por el movil un satélite o la atmósfera: buscaremos (esta palabra es importante) lo que queramos ver y lo veremos. Junto a herramientas sociales.

-¿Está cambiando el vídeo por Internet los hábitos de consumo?, ¿la gente ya no quiere vídeos tan largos?

Sobre eso los estudios que he podido consultar son contradictorios. Lo que creo que sucede en realidad es que cada momento tiene su tipo de consumo. Si te sientas en el sofá una tarde de sábado y tienes hambre de película y cierto calor de hogar, buscas un tipo de experiencias como son las series o los largometrajes. Si estás trabajando y consultando información tu estado de ánimo es otro y el tiempo que puedes mantener la atención es otro. Si buscas algo que te ayude a cocinar, a reparar un enchufe o a qué hotel ir este verano, precisas de vídeos muy directos. El éxito de los vídeos breves de humor puede tener que ver mucho en cómo se consumen: cuando consultas el correo electrónico y te lo manda un amigo, cuando navegas consultando tus páginas favoritas, es muy inmediato y como un gag: una píldora, un instante. Por otro lado, en algunos artículos americanos se dice que las empresas van a tener que hacer algo con el vídeo, porque sus empleados aprovechan la hora de la comida para ver la serie que se perdió ayer en la tele. Lo hacen en PC’s (o Macs) y duran lo que dura una serie.

-En cuanto a la retransmisión en directo, ¿qué valor ofrece al usuario que no tenga una retransmisión en diferido?

Son dos: la incertidumbre del resultado (deportes, la expulsión de un concursante de un reality, etc.) y algo que no vemos a diario con facilidad pero que es una de las cosas que van a funcionar: la participación. Ahora vemos como la gente manda SMS a la programación convencional. Pero el chat llegará. Con los protagonistas del programa y con otros espectadores. Y creo que será un éxito impresionante.

-¿Qué supondrá este tipo de retransmisiones en la oferta audiovisual?

Lo mismo que hasta ahora pero transformado. Si te refieres al directo por internet, lo que permite es hacer accesibles todas las posibilidades del negocio convencional a todas las escalas. La experiencia de uso irá mejorando como ha mejorado internet con el ancho de banda y la mejora del diseño de las aplicaciones. Un aspecto nuevo que va a dar mucho movimiento es el directo para aplicaciones corporativas, una evolución de la videoconferencia si queremos verlo así. Pero las empresas podrán retransmitir eventos y actos de comunicación pública sin restricciones. Lo mismo sucede con ayuntamientos, instituciones… en fin: imaginemos un mundo donde el vídeo en vez de ser una excepción, es igual que el texto: aprender a escribir era tecnológicamente relativamente simple y barato: un lápiz y un papel. Aprender a narrar con imágenes es mucho más complejo y costoso. Cada vez menos. Así que si ahora no nos llama la atención el texto, sino que lo damos por hecho, lo mismo haremos con el vídeo. Todo el mundo contará sus cosas con todas las opciones disponibles: el texto ha existido siempre, entraron las fotos, el color… ahora el vídeo. Miremos los periódicos y veamos como están combinando todos los formatos para explicar el mismo suceso y veamos que son complementarios unos de otros.

-¿Qué ventajas ofrecen que no pueda ofrecer la tele tradicional?

Asumamos que la tele tradicional dejará de ser tradicional. El vídeo por internet introduce salvajemente algo a lo que ya va el negocio de la televisión de pago: la personalización. La personalización es posible porque la oferta está o estará “ondemand” y porque todos los contenidos se hacen accesibles desde cualquier punto (falta tiempo, pero esta es la tendencia). Así, el directo y el diferido se complementarán mejor. ¿Qué sentido tiene ver una serie de televisión únicamente cuando la emiten? En nuestra mente de hoy, ninguno, el “drama” psicológico de la tele (“me lo he perdido”) ya no existe o no debería existir. En cambio, te pierdes la emoción de un gol cuando no se sabe si se va a producir, una sensación que el diferido no puede alcanzar. En internet, es igual. Varía la democratización: que no necesitas (o necesitarás) que vengan los de la tele (esa gente lejana de edificios grandes) para retransmitir la corrida de toros de tu pueblo. El año pasado se pudieron ver los encierros de de San fermín en directo por internet. Si me apuras, más cómodo que en la tele, pues no dependes del sillón de tu casa. Es decir, que otro aspecto que introduce la nueva televisión es la conveniencia de espacio.

-¿Y para la publicidad, qué va a suponer?

Muchos cambios. Empecemos por ver qué sucede con la introducción de PVR’s en España (TiVo, para entendernos). Tal y como va en EEUU y UK debemos esperar que la gente se enganche igual. Y los comentarios que he escuchado de los profesionales que están comercializando este producto en España indican que la gente se entusiasma de forma parecida. Y eso tiene una primera consecuencia: mucha gente no ve los anuncios (resulta que otros sí). Otro aspecto es la reducción de la saturación: aceptas bien tragarte un spot o dos antes de un largometraje si sabes que luego lo ves enterito. Incluso aceptas bien un spot cerca del final si sólo es uno: este es el modelo de Hulu y Joost, dos modelos de internet, en el que el segundo ha anunciado directos (y ya ha hecho pruebas). El siguiente es el cambio de formatos: tanto en el directos como en general en el vídeo por internet veremos como se inventan formatos poco intrusivos donde el espectador decide si quiere ser interrumpido. Veremos más banners en pantalla sugestivos queriéndonos llevar a probar cosas nuevas. Pero cuando hay una emisión en directo no debemos olvidar que nadie quiere que el espectador se vaya: así que cabe esperar que tome auge el patrocinio y el placement (como en la televisión antigua en directo, cuando no había vídeo) y formatos que sean fáciles de asociar a la participación del usuario sin sacarte de la emisión. Hay una aplicación de CocaCola para Joost – Bubbles – muy interesante en ese sentido.

Por terminar, se debe decir que todo se está inventando y que formatos publicitarios, consumos y producción se irán adaptando y veremos lo qué funciona y no funciona. Ahora estamos en la fase de inventar el futuro.

Actualización: Héctor ha publicado también su cuestionario extenso. Léanlo.

5 Comentarios »

  • Enrique Castro dice:

    Pues Gonzalo, si me lo permites voy a aclarar algunas cosas en tu blog:

    1º EblogTV no habló con Bacquia para hacer este reportaje.

    2ª Siguiendo el punto 1º, difiero en el reportaje cuando afirman: “Ambas empresas coinciden en señalar que el coste de una retransmisión en directo es más alto que una en diferido.” ¿Una retransmisión en “diferido”? ¿Desde cuando un diferido es una retransmisión? Será una EDICIÓN de un contenido para después poderlo visionar mediante descarga, nunca en Directo ni retransmitido. Retransmisión es sinónimo de directo.

    U otro tipo de terminologías que no aparecen en el artículo de Bacquia pero si que las he leído, tales como “Vídeo en directo”.

    Se siguen confundiendo terminos como vídeo descargas (formatos flash o .flv, divx…) con streaming -transferencia mms- ( en flash, Windows Media, Real, QuickTime, Ogg, etc…)

    3º Hacen alusión a tarifas en EblogTV. Me hubiese gustado más otro tipo de alusión, francamente. Pero reconozco que no se puede evitar.

    Lo de los microcortes del directo lo comparto a medias, pero para evitar ese tipo de problemas, lo mejor es saber la cobertura ADSL y si no llega, lo tienes que hacer Vía Satélite.

    En lo que no estoy de acuerdo es en lo del Servidor. Un buen Streaming, se debe realizar a través de plataformas de Stream, con varios servidores balanceados. Así garantizas usuarios concurrentes, calidad y escabilidad.

    Es mi opinión.

    Un saludo, gracias y disculpa el exceso de confianza para comentar esto en tu blog.

  • Gonzalo Martín dice:

    Bueno, precisamente para esto están los blogs, para crear conversación. Gracias por hacerlo.

  • Anonymous dice:

    Podemos clarificar algo entre tanta confusion? Interesa la confusion, como en el rio revuelto?Porque va a ser mas caro el directo que el diferido?Hasta donde va a llegar la intromision de la publicidad en las descargas? Porque hay que aguantarlo?

  • tyfal93 dice:

    La diferencia de coste de una transmisión en directo o diferido no está en el objeto a transmitir (stream/fichero), sino en el “estrés” del directo, que tiene que llegar al mismo tiempo a todas partes. Es un “reto” para la red de comunicaciones (todo eso del delay, jitter, etc).

    En cuanto al diferido, habría dos tipos:
    – descarga. Te bajas el fichero que contiene la grabación.
    – re-transmisión. Verlo en streaming, pero no en directo, sino cuando cada uno quiera (PastTV, “Te lo perdiste”).

    En descarga no hay nada de estrés (el fichero llegará cuando pueda y seguramente pase todavía más tiempo hasta que lo visualices). En re-transmisión hay cierto estrés, pero queda en una relación 1:1 con el servidor, mientras que en directo es 1:N.

    Todo esto cambia con una implementación P2P, claro, que tiene muchas ventajas, como nos demuestran los partidos desde la CCTV5. 😎

  • Enrique Castro dice:

    Anonimo:

    tyfal93 te lo ha explicado correctamente, vamos, mejor imposible.

    Además ¿quien dice que un diferido sea menos costoso que un directo? añado…mi empresa una vez realizado el directo, ofrece (si así lo desea el cliente y por supuesto presupuestamos) el evento en diferido.

    Al final se confirmará aquella teoría del 1/19/80.

    Muy buen comentario tyfal93, un placer comentar con alguien que sabe de lo que escribe.

    Un saludo.