Una mirada rara a la causa de Pablo Herreros
6 noviembre, 2011 – 17:18 | 18 Comentarios

Ver que un puñado de anunciantes ponen los pies en polvorosa porque un blogger la lía… eso no se había visto por estos lares. De la madre de El Cuco, El Cuco y sus crímenes …

Leer el texto completo »
La Sociedad Red y el Audiovisual

Contenidos para la Era Digital

De la Red al Televisor

Distribucion Online

Modelos de Negocio

Pulsiones
Corolario al síndrome de Aute
La clave es observar esto: “la escasez en la que crecí”. De la escasez a la abundancia, al cambio de reglas y al cambio de la forma de organizar tu cerebro. La antísesis[..] Leer más
Hace 30 años que El País dijo que la industria musical estaba acabada: al hilo de la caída de Pirate Bay, Series Pepito…
Hace pocos días recordábamos el fracaso de Aute como explorador del futuro: la música, que no iba a existir, existe. Mientras los sospechosos habituales nos regocijábamos,[..] Leer más
Inicio » Modelos de Negocio, Uncategorized

Ven a FICOD el día 18 a las 18:45: ¿por qué vale menos un espectador online que otro en televisión?

Escrito por el 16 noviembre, 2009 – 12:255 Comentarios
Ven a FICOD el día 18 a las 18:45: ¿por qué vale menos un espectador online que otro en televisión?
¿Era posible ser suficientemente listo hace unos años, era técnicamente posible, como para haber vendido los lectores digitales, los espectadores digitales y los oyentes digitales al mismo precio unitario que al se han vendido los espectadores analógicos, los lectores de prensa de papel y los oyentes de radio? ¿Es posible hoy? Esto es una mesa (taller, como se llame, de FICOD) que ha sido propuesta por los promotores de Brands&Video entre los que figura quien les escribe. Conscientes de que la publicidad como fuente de financiación de los contenidos online (y lo que nos interese) es una fuente seguramente no suficiente pero sí necesaria y clave para determinados tipos de contenidos, nos propusimos debatir sobre ello. Para hacerlo posible y tener una dinámica divertida e intensa, elegimos un formato que por número de participantes y cercanía al público creara complicidad y discusión. Lo primero era definir las partes. Por parte de Internet, Albert Gª Pujadas de Nikodemo. Por el lado de las marcas (las que pagan), César Domínguez, Responsable de Medios Sociales en Telefónica y por el lado de las agencias de medios (las que sugieren dónde y por qué hay que poner el dinero), Manuel Álvarez, Strategy Manager de Mediaplanning (Grupo Havas). Modera un servidor de ustedes. Venid. Veniros. P.D.: El programa. Nosotros, en la página 3.

5 Comentarios »

  • Anonymous dice:

    Bien, Gonzalo, bien..Quizá deberías haber estudiado periodismo…La verdad es que profesionalmente lo haces esyupendamente.

  • cambiosocialya dice:

    No te leo desde hace mucho, pero la verdad, a veces tus razonamientos son un poco contradictorios.
    En mi blog defendías el peso de las audiencias:

    http://cambiosocialya.wordpress.com/2009/11/20/mentiras-verdades-productoras-y-derechos-de-autor/

    Y ahora te preguntas por qué vale menos un espectador on line que uno analógico. La respuesta es clara: por las audiencias y los impactos que generan los medios off line, mucho mayores por ahora que los de los medios en Internet. Creía que esto era de primero de marketing, pero veo que no, que hay que generar discusiones para ponerse de acuerdo en algo tan básico.

  • Gonzalo Martín dice:

    En fin, no sé si es de primero o de segundo, pero mira: toma por ejemplo los ingresos de papel de PRISA (lo tienes en sus informes presentados a la bolsa), los ingresos que tienen por publicidad online y cruzas ambos por sus respectivas audiencias: te saldrá que el ingreso medio por individuo (lector, espectador, etc.) es inferior en el caso online que en el off siendo casi siempre el mismo. Es decir, esto no es un problema de tamaño de audiencia sino de ingreso medio: por seguir con el marketing, es como comparar dos supermercados por su superficie de ventas o por el ticket medio. Cada cosa tiene su utilidad. Siento la franqueza, pero no conoces el sector y, como te he dicho antes, cuando quieras te lo explico con un café.

    Lo mejor: que si hubieras venido a la mesa, o si conocieras otros autores del sector te dirían lo mismo que yo.

  • cambiosocialya dice:

    Admito que no soy un experto, desde luego.
    Intentaré mirarme los datos que citas, a ver si tengo tiempo de buscarlos. Sin embargo, no se si yo entiendo mal, pero no me parece correcta la manera en que calculas eso que llamas "ingreso medio por individuo". Creo que más bien habría que plantearse el retorno de la inversión en publicidad. Los ingresos vienen de muchos sitios, lo que habría que cuantificar es en que soporte es más rentable invertir, insisto que en términos de ROI. El cálculo tiene su complejidad, no obstante, hasta el punto de que no sé hasta que punto puede ser fiable un dato de ese tipo, puesto que implica, desgraciadamente, muchas valoraciones subjetivas.

    En cuanto a lo del café, ojalá pudiera aceptar la oferta, pero me encuentro actualmente fuera de España, y según tu Dopplr me parece que no vamos a coincidir en mi próxima visita a la península. No obstante se agradece 🙂

    Un saludo y gracias por la atención.

  • Gonzalo Martín dice:

    A ver, lo del ROI es cierto. Pero de lo que estamos hablando es de un escenario de cambio de paradigma: un espectador de antena3 se ve una serie por la noche. Los anuncios con su perfil de espectador se venden a x que, calculado por usuario o espectador, dan un precio por usuario. No es una métrica publicitaria, sino de análisis.

    Ahora toma a ese espectador que se ha ido a la cama antes de acabar la serie y termina de verla por la mañana en internet, pues están desglosadas en bloques que permite irse al final. Ahora mira a cuánto se paga la publicidad y el ratio que sale de ingreso por el mismo usuario en dos entornos distintos viendo el mismo contenido y en un entorno de menos saturación.

    Sobre este fenómeno, más o menos sabemos las respuestas: inercia, dificultad para hacer branding en internet y la competencia de espacio ofrecido. Sin embargo, es una anomalía que no tiene sentido si lo que pretendemos es vender audiencia.

    El sentido de la mesa era discutir sobre estas paradojas acerca del consumo de contenidos y la evolución del video onlina como una pantalla más. Esa idea, la de la medición global, ya la ha iniciado NBC, lo está probando Mediaplanning, Antena 3 ensaya la venta multiplataforma…. todo el mundo hacer pruebas porque la forma de consumir ha cambiado y la publicidad o su compra, se piensa, no termina de poder reflejar un cambio tan estructural de la sociedad y los medios.

    La mesa va de eso.