Una mirada rara a la causa de Pablo Herreros
6 noviembre, 2011 – 17:18 | 18 Comentarios

Ver que un puñado de anunciantes ponen los pies en polvorosa porque un blogger la lía… eso no se había visto por estos lares. De la madre de El Cuco, El Cuco y sus crímenes …

Leer el texto completo »
La Sociedad Red y el Audiovisual

Contenidos para la Era Digital

De la Red al Televisor

Distribucion Online

Modelos de Negocio

Pulsiones
Corolario al síndrome de Aute
La clave es observar esto: “la escasez en la que crecí”. De la escasez a la abundancia, al cambio de reglas y al cambio de la forma de organizar tu cerebro. La antísesis[..] Leer más
Hace 30 años que El País dijo que la industria musical estaba acabada: al hilo de la caída de Pirate Bay, Series Pepito…
Hace pocos días recordábamos el fracaso de Aute como explorador del futuro: la música, que no iba a existir, existe. Mientras los sospechosos habituales nos regocijábamos,[..] Leer más
Inicio » La Sociedad Red y el Audiovisual

Conflicto de paradigmas en el fragor de la Ley Sinde

Escrito por el 28 diciembre, 2010 – 12:4630 Comentarios
Conflicto de paradigmas en el fragor de la Ley Sinde

Uno de los problemas de cualquier debate, ese momento en que se convierte en un diálogo de sordos, es cuando las personas discuten desde contextos diferentes. Los “contextos” tienden a formar una especie de lógica que se arma para resolver una explicación del mundo. En cierta forma, me refiero a lo mismo a lo que nos referimos con la palabra paradigma: un conjunto de asunciones que funciona durante un tiempo hasta que aparecen grietas en la explicación. Y surge un conflicto: la ciencia está acostumbradísima, basta con pensar en que un día se supo que la tierra daba vueltas alrededor del sol. Lo que no era evidente.

Así, en el vendaval de opiniones y participación sobre la llamada Ley Sinde, personas como Alejandro Sanz, Alex de la Iglesia, personajes de a pie, etc. se han visto seguramenente desbordadas por la respuesta a sus argumentos desde la red. Viceversa, muchas personas de lo que llamamos la red, se han indignado frente a los argumentos de los mencionados: todo el mundo resultaba ser un ladrón. Suficiente para que todos dudemos de todos. Pero es normal. Están discutiendo personas que analizan desde esquemas intelectuales diferentes que, por cierto, no me parecen nada sencillos.

Cuando se sienten a hablar los invitados a la Academia de Cine con sus interlocutores (alguien puede hacer el chiste de preguntarse quiénes son los otros, pero tómese como una nota de humor hoy que es 28 de diciembre) lo más probable es que se reanude el conflicto de paradigmas. La única forma de resolver un conflicto así es sentarse a entender al otro y su contexto: de esto Nelson Mandela sabe bastante, y perdón por una comparación que puede tomarse por excesiva.

He preparado un gráfico con una propuesta de “conflicto de paradigmas” por si a alguien le sirve. Es, por supuesto, reduccionista y no pretende ser una “solución única” de discusión, pero estimo que puede ser un punto de partida para quien quiera organizar su proceso de lecturas y discusiones. Cuando el debate dura lo suficiente y se centra en hechos, datos, de los problemas suelen emerger los consensos de forma casi natural. Pero requiere condiciones. No es que tenga ninguna esperanza específica, pero uno añade lo que cree que puede aportar.

No me voy a extender demasiado en cada dualidad de contrastes, cada uno requiere un artículo suelto y creo que los habituales pueden identificarlo. Es más, es imposible que los enfoques deriven a una solución pura de cada extremo, pero es necesario simplificar para centrarse en las ideas que colisionan. En todo caso, quienes quieran comentar irían teniendo enlaces por mi parte si los necesitan. Feliz debate.

30 Comentarios »

  • Esto es 100% cierto y pasa en otros contextos: Publicidad tradicional vs. Otros formatos publicitarios, Televisión tradicional vs. Nuevas aproximaciones…

    Y el problema es que hay alguien subido en el machito, con un argumentario construido, y que se va a encargar a echar aceite hirviendo todo el tiempo que pueda a los que quieren entrar. Que por cierto, quieren entrar a patadas y piensan violar y saquear.

    Y las mesas de negociación, pues para jugar al mus.

  • Te veo muy motivado con la posible aportación al respecto y eso es bueno.

    Tienes toda la razón en cuanto a los cambios de paradigma y yo añadiría uno: Alta Rentabilidad de acciones puntuales frente a Rentabilidad Media de acciones globales.

    Una de las principales resistencias radica, a mi modo de ver, que los mercados altamente tecnificados (y eso es en definitiva lo que le está pasando a esta industria) optimizan sus procesos y eso siempre redunda en menores costes y en desintermediación. Consecuencia: desaparecen actores que antes vivían muy bien (y suelen protestar mucho y además no quieren) y el negocio resultante tiene un volumen total menor que aquel al que sustituye (y eso también genera mucha resistencia).

    Pero nada hace que todo este proceso sea inevitable y mejor hablar, debatir y buscar que ir directamente a la solución abrupta y traumática. Bueno, al menos eso pienso yo.

  • […] En un conflicto de paradigmas en el fragor de la batalla (pido perdón a Martín por adulterar su obra). ¿Habrán invitado a […]

  • […] This post was mentioned on Twitter by julioalonso, Evento Blog España, Gonzalo Martín, Bárbara Yuste, Javier Lasa and others. Javier Lasa said: "Conflicto de paradigmas" simplifica el debate #leysinde: el paso de concepto de medios a transmedia es fundamental http://ow.ly/3v7Lo […]

  • Aunque el tema de la transmedia me parece muy interesante, creo que habría que hacer una distinción importante por costes. Un autor puede escribir un libro, poner en marcha un periódico (blog) o emitir un programa de radio (podcast), incluso emitir una “””serie””” (youtube). Pero hacer una peli es otro tema. Me da a mi que producir una peli con el ánimo de crear experiencias paralelas y así generar ingresos como un modelo general, no es posible.

    En los oXcars de este año estuve charlando con Kate Madison (Born of Hope) y no es que tenga problemas para ganarse la vida, es que no se la gana.

    Como solución, creo que hace falta concienciación de que si quieres que existan ciertos productos debes pagar por ellos. Y, desde mi punto de vista, el micropago me parece un modelo a tener en cuenta.

    • Gonzalo Martín dice:

      Sí, efectivamente, el cine tal y como lo conocemos tiene una solución compleja. Pero no creo que su declive se deba enteramente a las descargas no autorizadas que son, en todo caso, la forma de dar la puntilla. Los modelos de microdonaciones no sirven para levantar grandes presupuestos (¿aún?) pero si no se hacen películas o tantas películas como las del siglo XX… ¿pasaría algo? Es decir, los miniaturistas medievales se quedaron sin trabajo, su labor es una parte de la cultura: murió su especialidad, la ilustración ha seguido.

      Lo que sí es cierto es que determinado público deberá entender que si quiere que algo exista, deberá pagarlo porque ni la publicidad y las subvenciones van a estar ahí. Pero una cosa es eso, y otra cosa que el pago sea producto de un modelo como el actual: págueme para ver o le mando a la policía, o le cierro un servidor. Creo que no va a ocurrir así de simple. Otra cosa es que se creen ofertas de usabilidad estupenda.

      También diría que nadie debe confundir el modelo de negocio de cada parte: los agregadores online venden subscripciones o publicidad… y pueden o son rentables o mas o menos rentables. ¿Pero cuánto es el cheque que recibe cada película? Es decir, que la distribución tenga un modelo viable no quiere decir que solucione el problema de rentabilidad de la producción, cosa que ni el actual suele conseguir en muchas ocasiones.

  • Jorge Moreno dice:

    Me ha parecido genial, Gonzalo. A mi modo de ver el problema de la “piratería” es precisamente eso: falta una hoja de ruta para el diálogo (y una “pseudo-negociación”). He sentido con la Ley Sinde estar en tierra de nadie porque cada cual ha reivindicado a su modo y con argumentos que, por su causa, han rayado el límite de lo sensato.

    Que haya un cambio de paradigma y que conlleva drásticos cambios es algo obvio. Sin embargo, cabe preguntarse si, como muestras, estamos ante una situación de blanco o negro: aceptar un paradigma significa rechazar el contrario.

    Enlazo con lo que comenta El Cocinero Fiel; una película sigue siendo una película. El nuevo paradigma ofrece maneras de cambiar la manera de exhibirla, crearla, etc. pero no deja de lado la visión antigua. En otras palabras, abrazar la remezcla no creo que signifique rechazar la originalidad. Como al hablar de tecnología, me parece que aquí afecta la acumulación más que la sustitución.

    Aparte de los paradigmas, yo añadiría al debate las intenciones de cada implicado. Sean de lucro, culturales, lo que sea. Pues al fin y al cabo, estas definen muchos grises del debate en uno u otro lado (me cuesta creer que Alejandro Sanz apoye tanto a la cultura de la misma manera que lo hace cinetube).

  • Javier dice:

    No tengo una opinión cualificada sobre la negociación pero os avanzo algunas reflexiones a partir del comentario de Gonzalo.

    La experiencia de consumo será el valor diferencial de las obras siendo la experiencia social la más valorada.

    En una obra interactiva (multimedia + software) El modelo de propiedad de la obra individual debería pasar a ser reconocida como cualquier desarrollo de software, obra colectiva.

    La experiencia de recomendación va a ser mas valorada que la de producción (sobreproducción de obras)

    Dentro de nada las Tv van a querellarse contra facebook y twitter por apropiarse de la experiencia de recomendación de obras audiovisuales sustituyendo a la EPG o por incluir capas de comentarios o herramientas (like y favs) sobre la capa de imagen “propiedad de la mayor” (ejemplo de remezcla)

    En el futuro no habrá un modelo de negocio único, existirían los micropagos, la publi, el upselling de productos freemiun a través de apps (móviles y TV) suscripción a través de múltiples dispositivos.

    Para gestionar estos modelos hacen falta nuevos profesionales desde el punto de vista de negocio y de producto (transmedia en ambos casos)

    Necesitamos innovar y para ello debemos adoptar modeleos disruptivos. Creo que se da una gran oportunidad a la cultura en español que gracias a internet podemos competir con otros mercados más maduros.

  • Juanjo Carmena dice:

    Oigan, una pregunta…

    ¿No nos sentimos todos los que hemos escrito aquí, desde Gonzalo hasta este pobre comentador, absolutamente en tierra de nadie?

    No me refiero a la opinión sobre el asunto mollar, probablemente todos tendríamos una opinión más o menos clara, o muy clara y pensada en el caso de Gonzalo. Me refiero a la manera en la que se está desarrollando el debate público, que es lamentable. O lo siguiente, como dicen en tuiter.

    ¿No se debería buscar un entorno no político, racional, etc, y emitir un juicio? No digo las memeces de objetivo, no partidario, etc, porque entonces no podríamos participar ninguno. 🙂

    El juicio a emitir no tiene porqué ser un juicio final o determinístico, pero al menos limpiar los extremos y dar opciones reales.

    ¿No?

    • Gonzalo Martín dice:

      En los países “civilizados” se ha abierto una consulta pública. El Reino Unido o Canadá lo han hecho o lo tienen en marcha. La UE, también. Parte positiva: los gobiernos asumen que existe una controversia social que cuestiona el orden vigente y pide a todo el que tenga algo que aportar que aporte. Luego ellos elaboran un dictamen. Parte compleja: grandes empresas, lobbies y entidades de gestión tienen enormes equipos de abogados que llenan la consulta con sus propios informes y el público tiene menos. Pero es mejor.

      Con todo, esta vez la diversidad de opiniones y su variedad ha sido mayor. Agresividad en algunos puntos, pero también el hecho de que el discurso debe cambiar porque, la sociedad, que no es en absoluto uniforme y no entiende en la mayoría de los casos de qué estamos hablando, siente que algo no le funciona. Lo dijo la embajada americana: las prácticas “agresivas” de la sgae. El rechazo social empezó por ahí, y se prolonga por aquí. Nunca he visto un fracaso de relaciones públicas mayor. No sólo en la práctica, sino a nivel conceptual: todo lobby americano sabe que tiene que contar con el público, y esto dice mucho de la madera de los dirigentes de las entidades.

  • […] This post was mentioned on Twitter by Txaber Allué. Txaber Allué said: A vueltas con la Ley Sinde y las posibles alternativas http://bit.ly/eoFWYk […]

  • […] fuentes generalmente bien informadas me inducen a corrobar que el conflicto de paradigmas que enunciaba un servidor como punto de partida es mayor del que cabía imaginar, quizá […]

  • […] resto fue un debate interesante, apasionado y muy dinámico sobre el presente y el futuro de una industria que, como toda aquella que se ve sometida a una severa tecnificación, tiene que afrontar […]

  • […] decíamos ayer que el debate está en paradigmas enconados y con pocos vasos comunicantes, este es uno de los […]

  • […] ironía). Si en esta página presentábamos el debate – el griterío colectivo – como conflicto de paradigmas, este relato lo presenta de forma evidente en la visión de la única visión […]

  • hector dice:

    Muy buenas a todos,

    A ver, ¿quién de aquí es creador? ¿ Alguien sabe lo que es la propiedad intelectual? ¿No hay solución a la ley sinde?

    ¡¡¡Es muy fácil!!!! Poner en práctica otra vez la propiedad intelectual en toda su totalidad. Eso significa que NADIE puede poner “obras” de autores sin permiso. Eso significa que esas webs se han de “CHAPAR”.

    La LIBERTAD DE EXPRESIÓN, es otra cosa. La gente quiere peli gratis? y putas gratis también? Pero a ver, que pasa, que en internet todo vale? El que tiene una panadería, regala pan gratis? ¿ O si le roban, no dice nada?

    La gente que tiene películas en sus webs, o links, además está ganando dinero de la publicidad que tiene en la misma web, gracias al trafico que genera la película que ha hecho otro.

    Hay mucho listillo por ahí suelto… Lo que pasa es que cuando se dice esto, te tachan de facha o similar…
    Y tambien hay gente que no se atreve a decirlo por si vienen los de Wikileaks… Uiiii! Que miedoo!!! Que viene el coco de las caretas!!

    ¡¡Venga, va!! Basta ya de ir de liberales, poner un poco de sentido común y dejar a los creadores vivir de su trabajo.

    Por cierto, soy creador y apolítico.

    • Hombre Héctor, un poco sé y si te tomas la molestia de analizar el blog verás que se aportan muchos materiales para discutir. Y para discutirla legal y filosóficamente. Si me permites decírtelo, tus propias preguntas expresan claramente el enunciado: el conflicto de paradigmas. En el mundo digital, creadores somos todos, aunque unos gusten, otros no, unos tengan mejor gusto que otros, otros tengan pocas aspiraciones…

      • hector dice:

        Hola Gonzalo,
        mi post no va en respuesta de ningún post anterior ni a ningún usuario en concreto, mi post simplemente es mi opinión sobre lo que está pasando y creo que puede llegar a ser igual de legal y filosófico que cualquier otro.

        Simplemente está escrito de una manera más emocional y directa.

        En el mundo digital en mi opinión, no todo el mundo es creador. Cuando me refiero a creador, es el que crea una obra. Y no todo el mundo crea obras. Se puede ser creativo, pero no creador. Un asesor fiscal puede ser creativo pero no crea una obra.

        Dicho esto, en mi post me refería a que antes de encontrar soluciones tipo spotify, Hulu, Netfix, etc… Se tendrían que cerrar las webs ilegales que ponen películas gratis. Simplemente por la ley que existe de toda la vida sobre los derechos de autor y la propiedad intelectual.

        Esto no tiene discusión, en youtube pueden quitar videos que subas si no son tuyos, igual que la música… Porque? Porque aplican la ley, al principio no la hacían, pero lo acabaron haciendo… pues las webs que contienen videos y música de otros también se tendrían que cerrar.

        Yo estoy en contra de esas webs, que están teniendo beneficios gracias a tener películas de otros, no estoy en contra del usuario que las visita. No se tendría que perseguir al usuario, se ha de perseguir a las personas que suben el material.

        El conflicto de paradigmas no tiene ningún sentido si se aplica la ley de los derechos de autor.

        un saludo.

        • Héctor: precisamente el conflicto de paradigmas reside en que las leyes de derechos de autor… no sirven para el esquema de la sociedad red. Sé que este tipo de reflexión os suele crear mucha zozobra e incomprensión a los artistas que aún – muchos otros están ya en el “otro lado” – seguís reflexionando en base al esquema de la sociedad industrial y la tecnología analógica.

          La mera idea de “propiedad” referida a la propiedad intelectual es un concepto filosófico discutido desde que los editores de libros lograron su primer privilegio. Y hoy se pone en evidencia más que nunca. Como la – injustificada – prolongación constante de la duración de los derechos y las progresivas reducciones de usos. Si hay una constante en el mundo internauta es que es el exceso de propiedad intelectual y derechos de autor (la idea de autoría como la planteas, también la cuestionamos muchos) provocan un descenso de la creatividad y la producción cultural real: esto está muy documentado. Te aconsejo leer a Larry Lessig y Siva Vaidhyanathan, destacados profesores de las mejores facultades de derecho de EEUU para que te formes tu opinión.

          Un inconveniente de la formulación actual de los derechos de autor es que oculta su verdadero propósito: no es retribuir a los autores, sino crear un incentivo para la creación, que es muy distinto. Si existe creación sin necesidad de incentivo, entonces los derechos de autor (salvo los morales) no tienen sentido: porque crear un monopolio – eso es derecho de autor y patentes – tiene efectos negativos sobre toda la sociedad.

          Lo que los economistas de los últimos veinte años están descubriendo es que en una sociedad digitalizada ese incentivo no es necesario: creación e innovación continúan mientras que se consigue el beneficio final, que es la divulgación del conocimiento. Te recuerdo que los derechos de autor y las patentes tienen plazos, precisamente porque no son una propiedad física (de hecho, desde la Escuela de Salamanca mucha gente no acepta llamarlo “propiedad”) y porque ambas son incrementales: no se inventa sin haber visto antes otra cosa; al final, es la libre difusión y transformación de conocimientos e ideas lo que proporcionan el mayor beneficio social.

          Por terminar, quizá no he formulado bien la expresión “todos somos creadores”. Debo decir que todo el que quiere crea, y eso vale para este blog o para El Cosmonauta o un señor que publica sus poemas por malos que sean. Antes sólo era “autor” o “creador” quienes las industrias culturales decidían publicar. Hoy ese problema no existen:en entorno digital no existe límite de publicación ni intermediación. Es el público el que decide lo que le merece la pena y lo que no, y no un editor tratando de acertar. Hay que acostumbrarse a que el mundo es otro diferente al que nos contaron. La autoría no viene por la calidad percibida o por los valores de producción, sino por el mero hecho de querer hacer algo. Y la gente lo hace.

          Quizá, y para tus pensamientos, conviene empezar preguntándose por qué las recetas de cocina no están sometidas ni a patentes ni derechos, cuando todos damos por bueno que son cultura y que los cocineros avanzados son verdaderos creadores. Pero no veo a nadie aspirando a patentar la tortilla de patatas. Es más, porque se puede hacer por quien quiera y su conocimiento y maestría son públicos, la gente experimenta sobre ella y todas son distintas.

          • Aleix dice:

            Ni más alto ni más claro.

          • hector dice:

            Siento no haberte contestado antes, la verdad es que no soy muy habitual en escribir en blogs por falta de tiempo. No entiendo de donde saca el tiempo la gente que esta todo el día en twitter…

            Encuentro muy interesante lo que dices y la verdad, es que te explicas muy bien.

            Todo el mundo puede crear, es verdad, pero no todo el mundo come de crear, yo nunca he distinguido si el creador es bueno o malo, eso es una cuestión muy subjetiva, yo solo he defendido, la protección a la obra del creador.

            Por otra parte, me voy a remitir a tu último párrafo. No estoy de acuerdo con que las recetas de cocina tuvieran derechos de autor. No creo que sea correcto comparar una película con una receta.
            No creo que sea correcto comparar Ciudadano Keane con una tortilla de patatas.

            Evidentemente que no se puede registrar una tortilla de patatas!!!
            Porque me la puedo hacer yo!!!
            Pues con Ciudadano Keane igual, hacerla vosotros. Hacer Ciudadano Keane si podéis, hacer un remake, hacer la misma luz, cojer los mismos actores, alguien lo impide? No hay dinero? No hay talento? Lo podéis hacer si podéis.

            El ejemplo de la tortilla es otro. Que tu la hagas y justo cuando estás a punto de venderla en tu bar, voy yo, la robo y luego la comparto con mis amigos. Si, soy muy bueno porque la comparto, pero antes te la he robado a ti.

            El chef que no quiere compartir su salsa secreta, no la comparte.

            Sinceramente, creo que la mayoría de gente está a favor en temas generales sobre la ley sinde, pero queda mal decirlo.

          • Gonzalo Martín dice:

            Héctor: la cocina es creatividad y conocimiento. Y en esta década se ve más que nunca. ¿Por qué “lo puede hacer cualquiera” es una razón para que no tenga derecho a protección? Si la pudiera “hacer cualquiera” la gente no discutiría cuál está más rica con la misma receta y cincuenta mil variantes que existen. La clave es precisamente, disponer del conocimiento libre para que cualquiera pueda intentarlo. Si se aplicara el derecho de patentes a las tortillas de patatas, Ferrán Adrià no habría podido inventar la tortilla desestructurada: violaría una patente. Y tendría que pagar por inventar. A cambio, cualquiera puede intentar hacerla. De hecho, ese conocimiento se ha extendido. Pero todavía es mejor, mira: como las innovaciones de Adrià se han extendido, para poder seguir siendo original ha tenido que inventar más, dejar la tortilla desestrucuturada y crear muchas más recetas para seguir en vanguardia mundial. Es decir, el conocimiento libre ha generado un estímulo para seguir creando porque si no se pierde el liderazgo. Exactamante igual para un artista. ¿O un cocinero no es un artista? Ciudadano Kane es un gran icono cultural, pero su protección se debe a los intereses del productor, no del autor. ¿Sabía alguien qué iba a ser Ciudadano Kane antes de hacerla? No. Una casualidad. No tiene nada que ver, como todas las grandes obras. Y las obras se hacen por motivación de los autores, no únicamente porque haya dinero: en todo caso, el autor obtiene dinero para hacer su juguete, pero el es autor antes que el dinero ¿o no?. El derecho de propiedad intelectual está, como te he explicado, desbordado. Te animo a realizar las lecturas que te recomiendo para debatir desde otro punto de partida: creo que te sorprenderá comprobar la cantidad de barreras que la legislación introduce a la creatividad.

          • Gonzalo Martín dice:

            Ah, una nota más: no creo que la mayoría esté en favor de esa ley. Es una ley mala, atroz e inservible para sus fines aunque nos venderán lo buena que ha sido porque aparecerá mucha oferta “legal”. Una oferta legal que ya estaba preparada y preparándose independienemente del marco legal. En realidad, lo que pasa es que la gente no sabe nada de PI, ni siquiera la ministra la entiende, que toma lo que le interesa. No digamos el señor primer ministro, que lee lo que le ponen.

            Y te diría que cuando un cocinero no comparte lo que sabe, en su profesión está mal visto. Y, si no lo quiere compartir, allá él: la clave es que no puede pretender que lo que sabe sea un monopolio, no que quiera dificultar que la gente sepa cómo obtener ese conocimiento. Pero, ¿tiene narices que se pueda proteger algo que se crea por la modificación de creaciones anteriores? A ti no te hacen pagar por usar el pentagrama, que alguien “creó”.

          • hector dice:

            Buenas Gonzalo, cuando me refería a que la tortilla ( y ya me empieza a hacer gracia la comparación ) la puede hacer cualquiera, me refiero a que todo el mundo puede comprar los ingredientes ( huevo, patatas, aceite, sal y cebolla quien quiera ) y hacerse la tortilla. De esta manera podemos aprovecharnos de LOS CONOCIMIENTOS de otros para poder crear algo nuestro. Pero en ningún caso podemos coger LA TORTILLA ORIGINAL y modificarla. Para mi eso sería robar.

            A ver otro ejemplo. GETTYIMAGES, porque funciona? Porque tiene marcas de agua en las fotos y además están en baja resolución. No se pueden utilizar. Estoy seguro que la gente que se baja peliculas, muchos de ellos tienen cuentas en flickr con sus fotos super modernas. Como se pondrían esta gente si un día descubren que una revista a publicado una foto de ellos sin avisar?? como una moto?
            Es lo que ha pasado recientemente con inditex y los bloggers, no? Que han hecho? Retirar las camisetas por derechos de imagen.
            Me parece bien, aunque tengo dudas con la similitud de los dibujos con las fotos. De todos modos, si esto esta bien, lo otro también, no?

            Como decías en el post anterior, todos podemos crear, pero lo que pienso yo es que SOLO la gente que vive de CREAR se plantea este tema en serio.

            Según tu, los derechos de Ciudadano Keane son del productor y no del autor, pues la verdad, es que los derechos son Para Orson Welles, director, productor y guionista. Pero en el fondo, da igual, porque yo no me meto en quien gana la pasta, esto depende de los contratos que tenga cada peli…

            A mi lo que me fastidia más de todo esto, no es lo que le pase a Alex de la Iglesia, que es un tio muy inteligente, pero lo único que ha hecho es quedar bien con todo el mundo diciendo frases como: Internet es no es el futuro, es el presente. ( eso creo que ya lo sabíamos todos, de esta manera consigue que todos los internautas o gente, lo adoren. ) Por otra parte, dice, hay que proteger el cine. Algo obvio, de esta manera queda bien con su amiga Sinde.

            Bueno, me parece muy bien, yo preferiria que hubiera propuesto soluciones y saber que se debatió en esa famosa cena… hay que proponer soluciones!

            Volviendo a lo de antes, a mi lo que me fastidia más, es la gente joven que está empezando, y poniendo pasta de sus bolsillos haciendo pelis, música, fotos, no esté más protegida por los derechos de autor.

            Yo he realizado y producido un largometraje sin subvenciones de ningún tipo, con mucho esfuerzo y poniendo pasta de mi bolsillo.
            La gente que ha colaborado en mi película, desde producción, maquillaje, hasta sonido, se merece un respeto.

            Yo en el rodaje lo comparto todo, todos somos un equipo y todos aprendemos de todos. Lo que no voy a permitir es compartir mi pelicula y que puedan hacer con ella lo que quieran para beneficio de terceros. Otra cosa es que me venga alguien y me pida permiso para cogerla, modificarla para hacer otra cosa, lo que se llama el creative commons, copyleft.. etc… muy bien, pero antes hay que pedir permiso.

            La obra es del autor, y no se puede modificar. Yo no puedo modificar “los 400 golpes” de Truffaut, no puedo modificar “Perro come perro” del escritor Edward bunker, hay que respetar al autor, al cine de autor, a Bergman, Godard, Buñuel… etc.. lo que pasa es que falta mucha cultura en este país.

            A mi me gusta Filmin como solución. Tarifa plana al mes y puedes ver todas las pelis que quieras.

            pd: Francia y Reino Unido, países donde existe legislación antipiratería, han incrementado sus cifras un 3% (espectadores) y un 5% (taquilla) respectivamente

            Un saludo,
            Hector.

          • Gonzalo Martín dice:

            A ver: los derechos de ciudadano kane son del productor, es sistema americano, work for hire. El sindicato negocia compensaciones por ventas de distinta índole. Lamento decirte que el crecimiento de espectadore y taquilla no tiene nada que ver con la legislación antipiratería: se debe al paso del 3D y al incremento del precio de taquilla. Los espectadores caen en todo el mundo, es una tendencia de años. Se compite contra mucho ocio.
            La gente que vive de crear es porque el mercado le ha dado un espacio, no porque sí. Lo que ocurre es que se quieren mercados trucados. Es largo de contar, pero lo tengo explicado yo y muchos mejores que yo en cientos de textos: la propiedad intelectual está limitando la creación. Pero, sobre todo, el error consiste en pensar que se tiene que vivir de la creación. Sólo tienes derecho a intentarlo. Getty funciona? Enhorabuena. Han encontrado un medio de vida. El caso de lo de Inditex sucede porque mucha gente de la red no sabe lo que hace cuando pone una licencia, no porque tengan mucho conocimiento de todo lo que te digo. Es más, Inditex actuó correctamente y podía haber seguido. Estaba en el contrato de wordpress cuando alojas en su servidor. Por lo demás, para mi lo grave no es que Inditex tome una imagen, sino que Inditex me pusiera un juicio si yo fabricara una camiseta igual.
            Alex no ha podido plantear soluciones porque seguramente no tiene por qué, pero tampoco es sencillo. Lo que llamais soluciones es, simplemente, que las cosas no cambien: seguir con un modelo que, siento decirlo, no sirve. Yo todavía espero que los que pedís soluciones planteeis algo más que prohibir. Ni una sola revisión de las planteamientos que sirven para justificar el monopolio sobre ideas. Y, lo cierto, es que todo ha cambiado. Lamento decirte que la piratería no va a terminar. La tecnología sigue en marcha, la gente mueve los servidores, se encriptan las redes y no hay forma de saber lo que lleva un archivo. La siguiente vuelta de tuerca es policial: prohibirlo todo. Hasta la CIA y el servicio secreto francés le han dicho a sus gobiernos que no se pasen de rosca porque temen que la gente emplee servidores encriptados, peor que aprende a hacerlo y con ello también los criminales. Que no lo teman, ya se usa: cuando se han interceptado comunicaciones en Egipto ya hay gente que se ha ido a TOR (date una vuelta por Google y verás). Yo lo tengo. Como tengo una VPN para ver lo que pone HULU, que no sirve en España por problemas de derechos. Y eso que compro DVD’s y voy al cine. Y pago satélite.
            Terminaré el debate porque ya es muy largo: la sociedad vive con un exceso de propiedad intelectual que penaliza la creatividad, que prohibe hacer cosas de sentido común que se habían hecho toda la vida con bienes físicos y que está transformando industrias que no aceptan su pérdida de valor añadido (las editoriales, la prensa). Para evitarlo, utilizan su capcidad de presión política y económica para cambiar las leyes en su favor. Es, claramente, un caso de corrupción institucional.

  • […] Martín té raó quan diu que el debat sobre la propietat intel·lectual és en realitat un conflicte de paradigmes -dos contextos, dos punts de partida-, que fa difícil l’entesa entre uns i altres, i ens proposa […]

  • […] choque de paradigmas y paradojas se sigue dando a diario: mientras el flamante consejo audiovisual francés impide que […]

  • […] los que la innovación y las nuevas obras se producen sólo es un síntoma del abismo conceptual (o choque de paradigmas) que sigue residiendo entre los sectores que se están viendo desbordados por la sociedad red. […]

  • […] no estarlo, aunque ha encontrado otros nuevos que le contradecirían. ¿Cómo puede ser? Vivimos en un conflicto de paradigmas que radica en un cambio tecnológico que modifica todos los modos de producción d’un temps […]

  • […] a la industria audiovisual, siempre lo he calificado como conflicto de paradigmas. Vale para todas. Caracterización que tampoco exige mucha brillantez intelectual, pero creo que […]