El juego de Facebook es la sustitución de lo que antes llamábamos la web por la presencia continuada en su servicio en el que puedes hacer de todo: olvídate del mail, del chat, de ver una película o ver tu blog ahí fuera porque esto es mucho mejor, están tus amigos. Con excelentes trampas del lenguaje, “amigos” y “fans” como si realmente esa fuera la relación. Me quedo con tu atención y tus datos (la gente cree que es tu nombre y tu mail, pero no, son tus interacciones, las que permiten predecir conducta y perfilarte para vender publicidad). Y se quedan con tu identidad digital: al renunciar a tu dominio y a tu servidor, tu contenido vive por una gracia feudal. Todavía no hay semana que no tenga entradas este blog procedente de buscadores de gente que ha perdido su página, seguramente decepcionados.

Un universo pleno de contenidos en un único espacio es lo que intentó AOL y fracasó al final frente al absurdo de querer tenerlo todo bajo una cuota cuando los navegadores mejoraron y permitieron acceder a cualquier cosa. Estamos pues ante un viejo debate, en este momento con signos de perderse, sobre la superioridad de lo abierto sobre lo cerrado. La cuestión que parecen ignorar los medios que jalean Facebook es que están entregando su destino y el control de sus contenidos (junto a su monetización) a mundos cerrados que son, por esencia, monopolísticos: imponen sus condiciones para acceder a la audiencia, imponen sus tarifas y reglas de exposición de los contenidos. ¿Es el único? No, Apple es un ejemplo todavía más duro de cómo separándote de la red y cerrándola controlas a los usuarios y a los proveedores de contenidos, poder que desde luego no ha dudado en ejercer: la salida de Financial Times de la tienda de aplicaciones de Apple, junto a las críticas por la política de comisiones de la casa de la manzana muestran, de nuevo, la dimensión de la batalla entre lo abierto y cerrado. Y que nadie se olvide de que Google, después de tanto discurso acerca del rechazo del mal, aspira a lo mismo.

Aplicaciones en los nuevos formatos que posibilita el HTML5 abren la siguiente vía de pugna por el control. La red, por sus características distribuidas (o potencialmente distribuidas si no tocamos la neutralidad de la red) permite la desintermediación de los medios tradicionales (malo para ellos) pero, al mismo tiempo que facilita la vida a los nuevos agentes y competidores, empodera frente a estos servicios saludados acríticamente. No siempre: el CEO de RTL se ha regodeado recientemente de cómo Hulu ha fracasado en Europa. El argumento es significativo: “Queremos vender nuestra propia publicidad, queremos determinar el precio y eso es algo que ellos no pueden hacer por nosotros“. Es más rotundo cuando dice: “los broadcasters que han creado sus propios shows y han construido sus marcas alrededor de ellos no deben permitir que sus contenidos sean vistos fuera de la propia marca del canal“.

Netflix y Hulu son dos servicios que se encuentran funcionando ya con esquemas de televisión por cable. Distribuyen multitud de contenidos y han empezado a invertir en la producción de contenido original para atraer subscriptores con propuestas exclusivas, replicando el modelo HBO. Sin embargo, ninguna de las dos plataformas son algo que entusiasme a los propietarios del contenido mainstream, ese contenido que es el que condiciona los tamaños de audiencia para construir ingresos grandes. Los síntomas es que van a procurar efectuar el streaming del contenido ellos mismos quitándose, claro está, el intermediario y poniendo condiciones especialmente buenas para ellos a quien los necesita para congregar públicos: los Facebook, los Netflix y hasta los Youzee de este mundo. Es decir, harían valer el poder de la desintermediación para empoderarse. Su problema reside en su poder de negociación si el usuario decide amar la marca Facebook y la marca Netflix por encima de las marcas que son sus productos: ¿renunciaría el público a ver Piratas del Caribe si no está en Facebook o iría allá donde esté? Por el contrario: ¿Se puede construir la audiencia de Piratas del Caribe si no se acude a Facebook? De momento, no hay trailer americano actual que no incluya su página de Facebook, exactamente como hace veinte años pasaba con el número de AOL. AOL ya no sirve para eso – pero sigue – y las majors continúan.

La cuestión en el mercado audiovisual no reside hoy en la producción, sino en la capacidad de construir la audiencia. Razón por la cual un Batman tiene un presupuesto inmenso de marketing, para que la conozca suficiente gente como para gastar un montón en una producción que no defraudará. Si los mecanismos de promoción se desplazan a eso que llamamos redes sociales, la pelea por el control está servida. Norma Dragoevich decía en twitter la otra mañana mientras comentábamos el enlace de Antonio que, al final, faltaría que los usuarios aceptemos. Efectivamente, los bares pueden pasar de moda: MySpace ya no es cool. Adrián Segovia nos pedía a una serie de ponentes el lunes pasado en PRISA que valoráramos lo que su compañía hacia bien (imagínense cómo poníamos a los medios tradicionales). Y nos ponía como ejemplo el hecho de que el diario El País hubiera podido seguir enviando información a todo el mundo desde Libia gracias a Skup, su sistema de microblogging, cuando a todos los demás les habían cortado al acceso a Twitter. Es decir, nuevamente, la idea de construcción de tus propios canales cueste lo que cueste: sea cual sea la fuerza de los nuevos servicios para acumular audiencia, lo único que te puede dotar de suficiente poder de negociación a largo plazo, lo único que te garantiza sobrevivir es disponer de canales propios controlados por ti. Por lo que pueda pasar, no olvidarse de que, ante todo, se es un nodo.

Créditos: la imagen pertence a la galería de Lea Marzloff con Licencia CC.

Post relacionado: “Empoderamiento (I): autores y creadores“

Con la taquilla nacional, pudimos comprobar que los datos de cierre del último año se correspondían con la lógica de mercado del cine español si mirábamos la serie de datos con una perspectiva de más de un ejercicio. Todo eso a pesar de la algarada de la prensa que, cuando se produjo este año el (contrario y positivo) efecto Torrente, no rectificó. No implica estar satisfecho (aunque tampoco es nada excepcional la cuota de mercado española comparada con otras cinematografías nacionales en sus mercados), sino no atribuir lo que no es.

Con la taquilla internacional, sucede exactamente lo mismo y basta con mirar este gráfico que he realizado yo mismo con los datos que ofrece el Panorama Audiovisual de Egeda de 2010 (con cifras hasta 2009) al que he añadido la cifra publicada por la prensa para el cierre del ejercicio pasado:

Aclaró Pedro Pérez en la rueda de prensa que la comparación con el año 2009 debe tenerse en cuenta el efecto de Planet51 que por sí sola acumuló cincuenta millones de euros. Hagamos el ejercicio de quitarle al año 2009 el efecto de Planet51 y lo que nos encontramos es esto:

No es otra cosa que, con una producción más normal, seguramente por el efecto de Celda211, ha recuperado la media de todos los años recogidos en la gráfica, unos noventa millones de euros anuales. Debemos precisar que no he hecho ajustes por inflación ni cosas por el estilo, pero creo que podemos sacar unas conclusiones menos catastróficas y sí más parecidas a la realidad del cine nacional: business as usual.

Y esa es, por sí misma, la crítica más seria al sistema y a la industria española. No es que se la pegue o le vaya fatal, sino que siempre le va igual tirando a mal. Que no cambia su tendencia real aún pasen años y años: que demasiados pocos títulos que aparecen casi por arte de magia concentran la medida del éxito y el fracaso de una industria en su conjunto que busca desesperadamente su legitimidad social. Encontrar legitimidad social yo creo que empieza por explicar bien las cifras: Fernando Trueba decía ayer que sólo son noticia cuando las cosas van mal y que acumulan un montón de referencias negativas. No sé si es tan difícil, y que me perdonen: el cine tiene muchas cosas mal, pero lo que se puede explicar bien y argumentos tienen, debe explicarse bien.

Algo falla: yo he sugerido, desde este sitio que no lee casi nadie y en un ataque de narcisismo propio de un blogger que se precie de serlo, mayor presencia del cine español de medios de expresión propios (para no llamarle blogs). No es una cuestión de audiencia, sino de contextos y referencias: lo que hayan explicado ayer en rueda de prensa no sólo ha ocultado el motivo de la reunión (los screenings donde se ayuda a vender a los productores fuera) sino que ha sido contado y editado por medios que, como ven, no se toman la molestia de entender las cifras poniéndolas en contexto. Para lo que tienen de malas y lo que tienen de buenas.

Y ahora veremos como el mundo de la red, que ya es casi todo, reenviará y comentará por doquier las noticias del batacazo sin que haya un enlace con la versión completa de los afectados. Es imposible que una explicación alternativa que se enlace bien y que abandone los tonos plomizos de las notas de prensa caiga en saco roto. De paso, se acostumbra uno a debatir con la sociedad en otros términos.

No me entretendré en la otra oleada de fenómenos mal contados: la liquidación de las subvenciones que son las que marca la ley, nada excepcionales y completamente normales, ha sido planteado como una especie de nuevo privilegio, cuando no ha pasado absolutamente nada. Pero eso también se puede explicar bien, aunque haya medios dispuestos a criticar lo que no tiene sentido y olvidarse de lo que sí lo tendría.

El otro lamento no es, todavía, culpa de nadie, pero muestra lo que tiene que ser el futuro: en ese programa previo al pase de la cinta se nos dice que se han grabado setecientas horas de entrevistas. ¿Qué le sucede ahora a todo ese material? Es imposible que no haya interés, como mínimo, en otras diez horas adicionales de testimonios que no se tiene acceso pues, como es evidente, el montaje final para el formato largometraje tiene que sintetizar. Y mucho. Pero en la era de los medios múltiples, de la ausencia de límite de espacio, resulta triste, empobrecedor e insuficente que no se tenga acceso a todo ese material para ser consultado. Me regodearé en el dolor: no sólo no está accesible, sino que estando financiado por multitud de entidades públicas aún no se tenga en cuenta este factor en el diseño y puesta a disposición de todo el material para que el espectador pueda profundizar a su gusto. Es cierto, hay que ser justos, que en el momento de la producción la claridad con la que vemos esta cuestión no es la de hace ese largo número de años que lleva la obra en gestación. Pero tampoco veo que el comisariado que realizan las televisiones vaya aún en esa dirección.

Tengo más padecimientos: algo que jamás hubiera pensado antes de existir el vídeo online, ahora lo pienso como una carencia casi insufrible. No se trata sólo de poder acceder al material completo, sino a la opción de remezclarlo y contar la misma historia de nuevas formas y formatos. Por estirar la cuestión, hasta el texto en el que Juan Pujol García, alias Garbo, relata sus años de espía en un libro que al menos puede comprarse en inglés. Qué pena no poder escuchar el testimonio completo de la Condesa de Romanones, espía ella misma en el Madrid de la Segunda Guerra Mundial (y autora de un libro sobre ello). Y tantos otros. Si hay un género que creo que no soporta más no ser concebido como transmediático, es el documental. Eso sí, puesto que en sí mismo lo transmediático creo que cabe describirlo como fenómeno, se lo puede hacer uno mismo: una búsqueda en internet me lleva a una entrevista de una hora que se le hace al personaje en TV3 en los años ochenta. Testimonio, imagen y voz que, por cierto, no aparece en el documental ganador de un Goya. Tendrán motivo para sus decisiones, pero lo echo a faltar.

A más a más, el hijo de de Pujol aparece en el documental asegurando que toma conciencia de la reaparición de su padre por una entrevista de ¡Luis del Olmo! en Protagonistas. Pudiera estar grabado en algún sitio, probablemente fueran los años en que el programa estaba ya en la COPE. No aparece en RTVE a la carta, pero sí se encuentra una entrevista a otro proyecto documental dedicado a la esposa de Garbo, Araceli González Carballo, en prueba una vez más de que las historias son mucho más grandes que un único medio o una única versión: en el trabajo de Edmond Roch no hay apenas rastro de la esencial labor de la mujer, obscurecida por el espía condecorado. Obviamente, la puesta a disposición de los materiales históricos digitalizados de los medios, sobre todo los públicos, tiene un coste y unos tiempos. Pero no imagino una tarea más importante de los medios públicos que esa. Y, siguiendo la senda de la cultura que ya es y será en el siglo XXI, que todo eso pueda ser reutilizado por quien lo desee o necesite, especialmente si el dinero está saliendo del bolsillo de los ciudadanos, si no siempre en un cien por cien, siempre en un porcentaje decisivo.

Vamos a mirarlo desde el lado de los espectadores. La cuota del cine español este año es del 12,7%. La peor desde el año 2004. Sin embargo, la del año 2000 fue mucho peor: 9,9%. Si tomamos la serie que abarca desde 1999 a 2010, lo que realmente pasa es que ni los techos superiores e inferiores del cine español se desbordan y que, por tanto, no ha pasado realmente nada. Y eso es también noticia: visto con perspectiva, la cuestión es que se sigue en el mismo espacio histórico. Si esto es malo o bueno, será con el color del cristal con el que se mira. Desde el punto de vista de la promoción industrial del cine español en su mercado, pues vemos que el sistema no logra romper sus inercias. Pero tampoco debemos mirar la industria así en su conjunto, hay más variables, como si se exporta más. Aconsejo mirarse la gráfica que he preparado:

Si miramos ahora el conjunto de espectadores del rango de años elegido, lo que veremos es que los espectadores totales y los de cine no español presentan una pendiente pronunciadísima de caída desde el año 2004. Y que esa pendiente es menor para el cine español.

De hecho, si miramos lo que supone el número de espectadores del año 2010 con respecto al 1999, veremos que los espectadores totales del cine conservan un 77,38% en 2010 de los que eran en 1999. Pero para el cine español las cosas son peores: conserva el 71,27%. Por aquello de reaccionar a cada dato, si esa comparación la hacemos con el año 2009 que fue un año mucho mejor, resultaría que las cosas son más bien al revés: el cine español conservaría el 96% de los espectadores que tenía en el año 99 y el no español sólo el 83%. En la gráfica que adjunto, se hace el año 1999 como base 100 del número de espectadores y se puede ver cómo el cine español tiende a defender mejor su parcela de espectadores frente a la caída global.

Pero adviertan algo más: picos pronunciados, lo que tiene todo el aspecto de deberse a algo intrínseco del negocio y el cine español. Es más dependiente de unos pocos títulos para defender el conjunto de su taquilla, así que cuando aparece un año con uno o dos títulos importantes mejora mucho y, si tiene una cosecha más pobre, se repliega. El mercado en conjunto es más estable con tendencia a bajar. Pero no es lo mismo espectadores que taquilla, si tengo tiempo lo destripo este fin de semana. Pero, en resumen: la subida de precios compensa sólo parcialmente la caída de espectadores.

Este año Torrente va a recaudar una barbaridad y cuando cerremos el 2011 veremos que el año del cine español habrá mejorado, habrá nuevos titulares y puede que se aproveche para decir que todo va mucho mejor. Pero en realidad – yo creo que como en el año 2010 – será business as usual.

La explosión del caso Sinde y sus derivadas en el caso Alex de la Iglesia ha traído al menos la visibilidad de una importante entrada de personas importantes y decisivas de la industria cinematográfica en un servicio como Twitter. Estaban ya Juan Carlos Tous (que se le conoce por Filmin, pero Cameo ya era una distribuidora importante) y Manuel Cristóbal (siempre vinculados a las nuevas tecnologías y con algún premio en Ficod para Perro Verde, su productora), pero ahora aparecía no sólo Pedro Pérez, sino que encuentro a Fabia Buenaventura (Directora General de Fapae), al despacho de abogados de Suárez de la Dehesa (un clásico en el cine), Andrés Vicente Gómez, y a Pancho Casal, el hombre de Continental Producciones. Me dejo mucha gente porque son muchísimas personas, productoras y medios especializados: en realidad la extensión como mancha de aceite de las redes sociales y plataformas mayoritarias, tanto es el espacio que le dedican los medios convencionales, tiene que abarcar a todos los espacios y dejar de ser sólo refugio de eso que en inglés llaman early adopters y que tienen a concentrar a públicos muy específicos. Ya no lo son y adquieren efecto red.

En el camino, me tropiezo con el blog de Pancho Casal. Y me sorprendo. Porque lo que veo en sus últimos posts es la exposición del valor de los blogs en su máxima expresión. En estos días ha corrido como la pólvora por internet una entrada de Mi Mesa Cojea con un resumen simplificado e irónico de prácticas más o menos bien contadas de lo que es producir cine en el marco español. Al poco, aparecía un artículo de Borja Cobeaga en El País titulado Nos Odian que ha sido seguido de una explicación del odio por parte de Ricardo Galli. Mi Mesa Cojea decide sacar sus conclusiones en un nuevo post. Y, de momento, creo que la cadena de explicaciones termina en Pancho Casal respondiendo por dos veces a este entorno y comentando en alguno de los otros blogs. Los unos respondiendo a los otros, argumentaciones cruzadas que enriquecen el debate.

Resumiré, a la vista de todo esto, la cuestión de por qué blogs y más blogs para la gente del cine:

• porque en eso que se llama restrictivamente y comúnmente la conversación carecía de voces desde el interior que dieran – y elaboraran – el punto de vista de una industria tan criticada. Por supuesto, son criticables y hay materia para ello, pero ni todo lo que se dice ni cómo se dice la mayoría de las veces.

• porque la prensa, refugio general de la comunicación institucional, creo que no basta: mi impresión personal es que la mayoría de la gente con cierta capacidad de reflexión no se ha formado su opinión de la Ley Sinde a través de los medios de comunicación convencionales, sino a través o por causa de los blogs. Por poner un ejemplo reciente y escabroso. Así, ha habido un espacio asimétrico: la prensa y los medios en general, con sus excepciones y con menos tendencia a dar espacio a la voz internauta, ha sido el espacio donde la industria se ha argumentado a sí misma, mientras que la mayoría de las personas han aceptado los argumentos de los bloggers donde se producía un debate vibrante, muchas veces hosco, a veces pobre y otras con argumentaciones sólidas imposibles de leerse en los grandes diarios, qué decir en las televisiones. Si, esto funciona así, más vale explicarse donde está la gente participando y formándose un criterio.

• porque se suprimen intermediarios: en los blogs no existe ni límite de espacio, ni las exigencias editoriales de la prensa, ni censura posible. Es la voz directa de la persona o institución que se explica, reflexiona y comparte. Si se tiene repercusión social, la prensa buscará allí su fuente y no podrá modificarla a su gusto, porque miles de personas pueden acceder a la fuente original y formarse su criterio. Y contestarlo, que suele verse como inconveniente pero que es más bien todo lo contrario. Creo que todo el mundo estará de acuerdo con esto, aunque no son pocas las empresas y organizaciones con miedo. Lo malo de los blogs, debe decirse, es que conviene ser honesto: la audiencia sabe más que tú.

• porque cuando hablen de ti en un blog, enlazarán tu blog y no tu twitter (o tu página de Facebook) y, por tanto, te enteras de que han hablado de ti.

• lo he dicho antes, pero hay que repetirlo: en ciento cuarenta caracteres no se delibera. Cuando arranca un debate muere rápido ante la incapacidad de poder matizar y elaborar los argumentos. Y eso tiende a generar más desencuentro e incomprensión que lo contrario. Que se lo pregunten a Bisbal.

• porque se lo pasarán bien.

En esta vida, no todo es Facebook digan lo que digan los periódicos. Hay mundos más allá. El blog es un universo propio que, bien conducido (por favor, Pancho, ponte dominio propio en cuanto puedas), otorga poder a quien lo tiene: es dueño de su plataforma, de los contenidos, de su presentación, decide cómo se puede comentar en su espacio y quién puede hacerlo, puede cambiar de sitio con poco coste porque controla sus archivos. Eres dueño de tu reflexión. ¿Que no están de moda? ¿Que los leen pocos? Las modas ya se sabe, lo de pocos puede ser una bendición: en un consumo y diálogo de masas sólo emerge el ruido y el mínimo común denominador del gusto, que pocas veces es atractivo para sensibilidades más sofisticadas. Perdón por el elitismo.

Curiosamente, yo no hago más que ver como grandes organizaciones, instituciones y políticos relevantes se crean un blog. Y no son para todo el mundo, sino que concentran a las personas con verdadero interés en los temas y que son, la final, las que terminan influyendo en los criterios de otras personas. Ante debates complejos, y los de la propiedad intelectual y los negocios audiovisuales lo son, conviene disponer de herramientas complejas para discutir con la sociedad. O para saber bien lo que piensa uno. A fin de cuentas, el tinglado del cine no se sostiene sin la intervención del sector público de muchas formas y sean cuales sean los argumentos injustos con los que se le critica (que hay unos cuantos,  lo que no quiere decir que no haya otros muy pertinentes) parece por lo menos útil dialogar con la sociedad allá donde esta dialoga. Y reitero que se lo van a pasar bien.

Ahora añado un comentario absolutamente personal y no comprobado, sólo lo dejo para pensar: creo que Liberty, quienes parecen imponer la estrategia de PRISA (normal, para eso han pagado y han sacado al grupo del atolladero), parecen haber comprado algo con sentido: en EE.UU la demografía hispana sigue creciendo imparable y con pautas inesperadas (también en uso de tecnología y medios sociales) y el español parece ser el tercer idioma de la red. Comprarse un grupo de contenidos multimedia en español y haber impuesto la gestión digital de la compañía para darle un carácter global verdadero tendría todo el sentido como negocio. Y ahora fíjense: ¿quién es un competidor esencial en América Latina en el sector de noticias en televisión y, claro está, en internet? CNN en español.

Se dice que el canal que ahora muere será sustituido por otra oferta que llegará a las redes de cable y a la red. Se verá. ¿Pero tendría sentido querer competir en el español global con una marca ajena o hacerlo sometido a ese lastre en uno de los mercados críticos del español cuando se pierde dinero y hay que renovar un contrato con la organización de noticias más famosa del mundo? Si el Pisuerga pasa por Valladolid…

Mientras, el habitual tono apocalíptico de pensar que el cierre de uno de los medios institucionales son un daño a la democracia. Varias manifestaciones de dolor y de activismo cibernético, junto a una nueva carta de “representantes de la cultura” pidiendo que no se cierre algo que no pagan con su dinero en un episodio más del absurdo con el que suele verse la comunicación televisiva: como un espacio inamovible donde nada que me guste deber ser cerrado y, por supuesto, lo que no me gusta debe ser prohibido o tapado de los ojos de los demás. Suena todo muy antiguo.

PD: Por cierto, la cuestión de la marca y el interés del canal ya se discutió aquí hace tiempo. Los que ahora lamentan la pérdida de estos contenidos se han olvidado de lo insulso que era. El giro editorial del último año que, ciertamente, le ha dado mucho más interés ha llegado seguramente demasiado tarde.

De paso, uno aprovecha para tratar sus pequeñas angustias. Por ejemplo: me pregunto con frecuencia si una extensión generalizada de la distribución online, sumada a una reducción de las posibilidades de las salas permiten plantear en el futuro que el cine independiente (tal y como lo conocemos ahora, el formato clásico de la hora y media dos horas, sin otros aditamentos) tenga un flujo de ingresos capaz de convertirse en una ventana suficientemente importante como para asumir un riesgo planificable. Es decir: tiendo a pensar que en el caso de los agregadores online son los agregadores, que pueden sumar los ingresos de todos los títulos, los que tienen factible hacerse rentables mientras que, visto título a título, el productor difícilmente podría, jugando con costes actuales, y aún asumiendo el incremento del online, tener una fuente amortización definitiva. Todo esto suponiendo que no sea un cine cuya primera copia (y, por ende, los sueldos y salarios de sus creadores) se cubran por los mecanismos habituales del sector público, las fundaciones y entidades sin ánimo de lucro y la suma de friends, fools and family.

Por supuesto, los ingresos son siempre múltiples y lo vienen siendo hace años, pero frente a la superabundancia de contenido, aún partiendo de la base de que ningún medio mata a otro, me da por pensar que el producto tenderá o tendrá que modificarse para rendir y usarse de otra manera a lo que estamos acostumbrados. Le planteé estas cosas a Efe: en cierta forma, si el objetro central de creación no debe mutar a expeeriencias donde el largometraje sea sólo una parte de un universo más amplio, si el juego está más en el estiramiento del contenido como las series que ahora tanto amamos pueden hacer. No me olvido de que el serial es un invento de toda la vida y no hay nada nuevo en ello, pero pareciera que existen razones industriales de peso para concentrarse más en algo no efímero, o menos efímero, que un largometraje suelto.

Efe me dió sus argumentos:

No existe el servicio de distribución de perlículas perfecto, y parece ridículo abandonar el arte más significativo de nuestro tiempo simplemente porque nueva tecnología ha hecho el campo de la distribución más confuso e incierto de lo que ha sido en el pasado. Sin embargo, por supuesto que damos la bienvenida a ayudar a distribuir trabajos creados con esos modelos, pero en lo que se refiere a dejar las películas atrás, no es en absoluto a lo que nos dedicamos. Nos dedicamos a mantener el cine significativo y accesible en el siglo XXI.

Sería interesante que en los comentarios se extendiera un cierto debate sobre esto. Aseguro que Efe es puro entusiasmo por las películas y por sus razonamientos. Tienen una gran coherencia. El resto se puede leer a continuación. Los datos a que hace referencia son de hace una semana, que es cuando recibí sus respuestas.

¿Cuál es el estado del arte de MUBI?

“Son tiempos emocionantes para MUBI. Como sabes, nos hemos asociado a comienzos de año con SONY para desarrollar una aplicación para que MUBI corra en las PlayStation. Junto con sus ingenieros, hemos programado una aplicación nativa para la consola (básicamente un juego) que se integra con PlayStation Network y su sistema de facturación en unos muy destacables seis meses que se ha lanzado hace tres semanas en dieciocho países: Reino Unido, Irlanda, Francia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Noruega, Alemania, Austria, Suiza, Italia, España y Portugal, Australia y Nueva Zelanda. En sólo tres semanas hemos incorporado quinientos mil nuevos usuarios registrados. Y, ahora, tras el pico inicial, estamos incorporando 14.000 nuevos usuarios al día de modo estable. Eso supone que diez personas se suscriben a MUBI cada minuto. Algunos datos:

Tráfico de los últimos treinta días:

• 1,000,000 de visitas
• 700,000 usuarios únicos
• 7,500,000 de páginas vistas

Usuarios registrados: 835,766

Debe advertirse que este tráfico es únicamente procedente de la web y no incluye el proviniente de nuestra aplicación en PlayStation. Hemos gestionado más de veinticuatro millones de peticiones a nuestra API en los últimos siete días (principalmente de PS3). Por tanto, la web es únicamente una pequeña parte de nuestro tráfico y actividad.”

¿De dónde proviene la financiación de MUBI?

“Inversores estratégicos y personas adineradas.”

¿Hay un tamaño correcto de empresa para tener éxito en la distribución de cine online?

“Para nosotros no es un problema de escala, sino de orientación. La tendencia natural de los medios distribuidos es una abundancia abrumadora y excesiva . La orientación, en términos de contenido mayoritariamente pero también de diseño y presentación, conocer tu audiencia y tu audiencia potencial, permitirá a un negocio de distribución alcanzar escala.”

¿Cuál es tu pronóstico sobre la distribución online en Europa?

“En Europa para MUBI el espacio está muy abierto. Nuestro enfoque internacional de supuesto contenido “de nicho” (cine independiente, internacional y clásico) es único y estamos situados para ser el destino de esas clase de contenido en la distribución online.

Una propuesta como la de MUBI ¿es más fácil de gestionar o hacer rentable que una de caracter generalista?

“Es más difícil de gestionar pero más fácil de hacer rentable. Si tuvieramos que tratar con un producto generalista tendríamos que competir con el resto de aburridos e insulsos servicios ofreciendo películas en su mayoría películas fáciles, insulsas y aburridas. Ser “de nocho” nos da personalidad, distinción, atractivo y originalidad. Pero todo ello exige mantenimiento, tenemos que estar constantemente a la búsqueda del mejor contenido para la plataforma y la mejor manera de ofrecerla.”

A día de hoy, existe una dificultad real en devolver a los productores buenas cantidades de dinero en la distribución online, tanto en los modelos soportados en publicidad como en los modelos de subscripción. ¿Llegará el día en que un productor/autor independiente del promedio no reciba una cantidad pequeña sino que tenga un flujo de ingresos consistente? ¿Una ventana predecible como el DVD es o ha sido?

“Con toda seguridad. La distribución onlone proporcionará una fuente de ingresos significativa para los productores, especialmente los independientes. La situación será más clara cuando los intereses tradicionalistas y conservadores del negocio del cine finalmente despierten a la necesidad de distribuir online.”

Se va a hablar mucho de estos modelos en los próximos meses (no dejan de insistirme en rumores sobre el lanzamiento de un par de proyectos) porque, como también espero explicar desde una idea compartida con algunas personas interesantes y que creo que pronto contaremos, parece obvio que si el que quiere crear espera a la publicidad y espera al gobierno… no lo va a hacer nunca. Mejor hacer que tener un guión guardado en un cajón. Mejor pensar en hacer tu marca personal que aguardar a ser descubierto. Mejor crear un universo de creación que pueda abarcar mucho de tu obra que esperar al éxito.

Lo siento, este caballero sólo habla inglés, veré cuando saco tiempo para subtitularlo. Si alguien echa una mano, le querré para siempre y será acreditado como merece en el Olimpo.

[Actualización]: hoy mismo me llaman la gente de Lanzanos.com, me mandan su nota de prensa – de fecha 19 de noviembre – y parece que ya lo tenemos. Se me están ocurriendo muchas cosas…