El vídeo pretende ser una especie de investigación cualitativa sin todas las exigencias y costes de un proyecto científico acerca de las reacciones de familias normales y corrientes ante el consumo conectado y como sustitutivo de las cuotas de cable. Obviamente, la casa creadora del vídeo ha adquirido una considerable notoriedad y publicidad acerca de sus servicios de marketing pero lo que han hecho es extremadamente interesante. Si se sacan un trabajito de una de las firmas mostradas para saber con más detalle por qué no gustan sus aparatos, habrán hecho el mes.

Porque el resultado es previsible, pero concretamente previsible. La cuestión de si es posible desconectarse del cable y seguir consumiendo como si tal cosa desde los servicios radicados en la red ha habido mucho debate y ruido en la red americana. Los datos no muestran ningún efecto sustitución aunque los bárbaros que vemos con buenos ojos el fin de la televisión lineal como paradigma del consumo siempre estamos atentos a que la posibilidad sea real. Minorías que somos.

Al final, el consumidor promedio es el que hace y deshace. Encuentra los dispositivos lentos, complicados y, sobre todo, no encuentran los shows que quieren ver porque no está la oferta al completo. Buenas personas que no descargan, es obvio. Las dos primeras no son verdaderamente decisivas especialmente ante condicionantes de precio, pero la ausencia de catálogo con lo que quieres ver, eso sí termina con todo: es el (gran) contenido, estúpido.

Se muestran también los usuarios confortables con el consumo pasivo típico de la tele online: sentarse, pasar canales y olvidarse. Uno cree que eso es una actitud muy clara y que subsisitirá, pero ese consumo aleatorio a la espera de un gancho de atención se podrá hacer (se hará) con mecanismos de recomendación sugiriendo otra entrada si lo que tienes no te gusta. O no te basta. O se acaba.

Si las familias elegidas fueran usuarias más activas de la red (se supone que no) seguramente veríamos otros resultados. A mí se me ocurre alguna familia española de ese tipo, empeñada en hacer lo que quiere con lo que ve. Pero eso que llamamos mainstream, aunque tengan un ipad en las rodillas y el chateo multitasking de rigor, no está para complicarse la vida. De hecho, es sorprendente como ese reduccionismo que llamamos la red – y que se corresponde con el universo con el que cada uno tuitea, se bloguea o se pone emoticonos – dedica un montón de tiempo a ser dos-punto-cero con los contenidos de los grandes medios. No está mal cuando por la mañana escribes sobre el armagedon inminente de los medios tradicionales. Pero, claro, hablo de mi red.

An Experiment In Cord Cutting from Hill Holliday on Vimeo.

Si atendemos a las cosas que sabemos y que se/me cuentan en comidas, vinitos y encuentros ocasionales sobre las cifras de las otras cadenas comprometidas a fondo con el consumo online de la oferta televisiva tradicional, no estamos ante un fenómeno único. Así que estaríamos ante el inicio del cambio real y profundo de la forma de consumir televisión (eso sí, de los contenidos de la televisión, que a los otros no les ha llegado la hora) en el que el personal de a pie inicia una personalización generalizada de su pauta de ver: cuando quieren, lo que quieren con permiso de la Ley Sinde, y como quieren: interesantísimas estadísticas de consumo a través de tablets, consolas y otros artefactos en cierto detrimento del pecé. Hello, Jobs.

Pero muchísimo más interesante se vuelve la urgencia incipiente de transformar el producto: más que nunca, cuando los seguidores de TV3 se han acostumbrado a la maleabilidad del consumo online, se percibe la necesidad de que lo que está en la red no sea exactamente lo mismo que lo que haya en antena. No por ser modificado, sino por ser adicionado. El no condicionamiento a la pauta horaria de la continuidad lineal tradicional, junto a la interactividad propia de la red, conduce a las gentes de TV3 interactiva a pedir a sus creadores que amplíen su producto con la experiencia de red.

Simultáneamente, tropiezan con la incomprensión de los usuarios al sistema tradicional de venta de derechos que excluye internet si no se negocia. En palabras de Santiago Miralles, el director general de TV3 Interactiva, el usuario “lo quiere todo” en su tele a la carta. Y si el fútbol está en antena, lo quiere en la red. Ya dicen los libros que cuando aparece un nuevo medio se inicia replicando los medios anteriores hasta que encuentra su lenguaje y su forma de hacer. Estamos ya ante pieles que sienten la urgencia de terminar de replicar el traslado mimético del lineal a otra cosa. Que, en el fondo, no sabemos bien lo que terminará siendo.

La oferta amplia, bien hecha, sofisticada y completísima ha creado su demanda y, como cabía esperar, conduce a lo evidente: que el público personaliza la experiencia y no quiere una relación pasiva con el contenido. Y no tiene vuelta atrás.

PD: números, cifras y detalles los tiene Juan perfectamente reflejados. Lo contaron todo ayer en una agradable presentación y comida en Blanquerna.

Actualización: os dejo la presentación de Santiago Miralles que se explica por sí misma.

Menos de cien dólares también cuesta Roku, mirado fríamente ya dicen que con más prestaciones, pero está por ver si Roku puede tener la capacidad de marketing de los de Cupertino. Regresar a la economía de los 99 centavos del primer iTunes para alquileres breves (tan baratos… para disgusto de los grandes: eso ya se cambió una vez) con contenidos todavía poco importantes pero muy significativos (Fox y ABC/Disney, quién da más) y el acceso a un servicio como Netflix (con el que no se compite frontalmente) hacen del pequeño y elegante aparato (sencillez y diseño marca de la casa) una apuesta tremendamente espectacular. Miren el tamaño del resto de cajas y me dirán. Por supuesto, no lo hace todo: precisamente, al ser tan pequeño, la barrera de la acumulación de cajas en el hogar – aunque esto puede que sea más europeo – también queda superada. Apple introduce el producto en su ecología de hardware y software con una base enorme de usuarios y fans, con una tienda consolidada.

Por el contrario, el modelo Google se basa en las búsquedas y, aunque son conscientes de la fuerza del contenido, aspiran a ser abiertos (aunque no tanto) y convertir al televisor en un terminal más web y, sin duda, más social. Apple será cerrado en su estilo y estará apoyado en el consumo de los contenidos que todo el mundo quiere tener. Hay, por supuesto, muchos más actores (¿qué será de Boxee con su caja de lindo diseño el doble de cara?): Microsoft (¿resucitará sus media centers?) y Sony con sus consolas, y tantos otros. La competencia para el cable, ese del que parece que nadie se desenchufa, el camino de la personalización del ocio audiovisual, se sigue acelerando. Mientras, el broadcast crea los grandes éxitos – HBO y Showtime para las élites – y alimentarán estos dispositivos.

Estas cosas, claro, pasan en los Estados Unidos, van pasando en Europa, Japón a su bola, y después existe todo ese inmenso mundo que se globaliza donde este devenir, por conexiones y precios, es poco viable. Todo esto sucede en la misma semana en que Blockbuster advierte de su próxima entrada en el capítulo 11, las suspensiones de pagos americanas: una forma de distribuir el alquiler y los contenidos al hogar languidece, la otra es un niño que ha nacido con los pies grandes. Con todo, en este blog de todos ustedes, el advenimiento del AppleTV anterior se saludó como un diseño empresarial de lujo exquisito y ya sabe el éxito moderado del cacharrito: que ni Apple ni yo teníamos razón. Lo segundo es mucho más triste. Pero siempre podemos decir que no era el momento de mercado y salvamos la honra.

El Confidencial Digital que no es, evidentemente, un medio masivo pero que, por el contrario, es una de esas piezas informativas de internet atentas a contenidos generalistas que quieren presentarse con anticipación, dedica un curioso artículo en la mañana de hoy a los esfuerzos de Telefónica por situarse comercialmente en la próxima y anunciada hibridación de internet y televisión.

Lo pone por arriba en su apertura, lo que en técnica periodística implica una máxima valoración noticiosa. Con tintes de descubrimiento, se nos narra todo lo que los habituales de aquí ya saben: que si Netflix, que si Hulu, que si venta de televisores conectados. Escrito con precisión de quien debe leer un informe de un tercero pero, aunque sin los estropicios de otros casos sonados, se deja fuera la visión de los broadcasters y las empresas de equipamiento para centrarse en la versión internetera. No es su culpa, sino que es habitual, no tener en cuenta los contenidos.

A través de AEDETI llego a dos notas de prensa sobre los análisis de hibridación que realiza TV3 y los datos que maneja TVE sobre accesos desde playstation: mientras que en la primera se pondría en evidencia el deseo de la gente por hacer algo ya tan sobado en EEUU como el catchup-tv (ver lo que me he perdido), lo que era de esperar aunque dan cifras de minutado decepcionantes, en el segundo los usuarios de la consola de SONY dispararían su consumo. Paco Sierra, de Antena3, me ha contado algunas maravillas de sus datos con esa misma consola. Otra cosa del futuro de la que se habla poco: juegos y televisores conectados. Y con pantallas 3D corriendo por ahí.

Parece, pues, que el pistoletazo de salida de GoogleTV y se supone que el propio ruido de los profesionales que siguen yendo de evento en evento para hablar de digitalización, está atrayendo a la comunicación en general la transformación del modelo televisivo. No faltan los tintes dramáticos, pero cuando ya no debatimos si las televisiones están muertas (oigan, y los periódicos no terminan de morir tampoco), empezamos a hablar de acelerado cambio tecnológico. Miren qué gracioso: si hablan los broadcasters, se habla de hibridar, es decir, su consumo enriquecido o mejorado por el acceso a la red; si se habla desde la red, se habla de internet en el televisor, como viviendo a decir que el intermediario atmosférico cuenta poco. Y eso que tiene los contenidos que todo el mundo quiere ver. Las cosas no serán igual, pero Belén Esteban sigue ahí mirada por todos.

Así que lo importante es cómo se pone a la web en el centro de todo, más que lo que hace la web. Fenómeno que en realidad es lo importante a la vista de las sensaciones que nos produjo otra jornada, la última de AEDETI o el papel mediático de Google en la fusión televisor/red. En definitiva, no estaríamos ante innovaciones formales radicales, sino en la profundización, generalización y puesta en conocimiento de públicos cada vez más amplios de consumos alternativos. Cada vez que pregunto a mis alumnos en diversas escuelas qué vieron ayer, el predominio de acciones de personalización frente a las de consumo lineal es cada día más abrumador.

Susana da un repaso a las novedades al que no se necesita añadir nada. Lo más interesante, a mi juicio, que esperamos conocer y que es, en definitiva, la clave del futuro, es la evolución de la gestión publicitaria, la perspectiva de reducción de costes de ancho de banda y, quizá algún día no lejano, el desarrollo de producción específica para la red. En Antena3 tienen muy claro cómo se evoluciona al consumo bajo demanda y los números que dan en conversaciones amistosas son especialmente interesantes de los hábitos que el público va adquiriendo ante la expectativa de saber de que dispone la opción de verlo luego en la red.

Apuntan a algo que ha surgido en nuestro debate sobre la materia: es el contenido el primer motivador para la conexión y no la búsqueda. Por tanto, broadcasters y operadores de cable, quienes no sólo tienen muchas llaves con respecto a los contenidos importantes sino que disponen de tecnologías propias, tienen mucho que decir frente a las propuesta de Google y, en general, todas las propuestas abiertas. Vienen a decirnos que qué hay de malo en los jardines cerrados si los consumidores no tienen interés en eso y sí lo tienen, claro, en las películas.

Lean si pueden. En inglés.

Leer a todo el mundo ayuda a matizar tus propias ideas, detectar ángulos inesperados, tomar en cuenta detalles que pasabas por alto pero que son relevantes. Me quedo con dos puntos que me parecen la esencia de la cuestión: el primero, es que es evidente que algo que se rumiaba en los mundos oscuros y técnicos ha salido a la luz para formar parte del debate estratégico del sector. Es el poder y visibilidad de Google lo que hace que se aceleren pensamientos y maniobras, no la originalidad de la propuesta. Varios recuerdan que Apple está ahí y que tiene esa extraña capacidad de redefinir mercados. La segunda cuestión reside en la complejidad competitiva: ¿se impondrá un estándar dominador? ¿se quedarán dormidos los broadcasters con las propuestas que apoyan mientras el mundo externo, más techie que del contenido, toma posiciones irreversibles? Aquí es donde empieza la bola de cristal.

Mientras, el Financial Times pone en evidencia el hecho de que la aparición de un player de verdad – Google – introduce presión a un proyecto como Canvas (parece que , próximamente YouView) y, sin mencionarlo, es obvio que a HbbTV. La vida ya no es Boxee y los fabricantes de cajitas. Por otro, el mismo diario señala la transformación del mercado de televisores: es tal la evolución tecnológica que esos viejos tiempos en los que el televisor era un mueble más que crecía contigo y permanecía en tu casa los mismos años que tu perro, parecen terminarse. En la última conferencia de AEDETI, Engel aseguró que los descos externos de TDT estaban rotando cada dieciséis meses. La necesidad de que el consumidor renueve equipos obligaría, como sucede con las impresoras, a bajar los precios y que los fabricantes obtengan ingresos por servicios, mercados de aplicaciones, etc. Como dice Pepe Cerezo en Cinco Días, estábamos siempre esperando a que la convergencia llegara y, de repente, se asoma a la ventana.

Hoy, last but not least, los señores Carmena, Albert Gª Pujadas y Edgar de León, a quién pedí expresamente algún comentario sobre VP8. Si han llegado tarde, pueden consultar la primera y segunda serie antes de esta misma lectura o de modo posterior sin perderse nada.

Juanjo Carmena:

“¿Cuándo se digitalizará definitivamente la publicidad? Ese es el gran debate, el debate definitivo que cambiará completamente el entorno de medios que conocemos. Mientras tanto, la toma de posición por la que me preguntas no es tanto relevante por el producto que presenta (hombre, otro media center), sino por lo que se ve venir detrás: el líder en facturación en publicidad digital da su primer pasito para llegar a tener alguna posición en las Ligas Mayores de la publi analógica. ¿Quién no se da cuenta de lo que podríamos conseguir, publicitariamente hablando, si fuéramos capaces de combinar el reach y la costumbre de los anuncios televisivos con la capacidad interactiva, la respuesta inmediata y las posibilidades de medición de lo digital? ¿Y quién no se da cuenta de qué se podría hacer si todo esto se pudiera combinar con motores que siguieran al usuario en la web, en el móvil, en la TV, en el supermercado, en la calle…? Las incertidumbres no vienen por aquí. Todo esto acabará pasando, y algo habrá que hacer con la regulación. La duda en este momento es otra: ¿qué hará el mundo del broadcast para ofrecer algo mejor que este motor publicitario universal basado en la estadística pura y dura que se ve venir? Porque los medios saben hacer algo que no tiene puede hacer nadie más, y que es la clave de todo: el contenido”

Albert Gª Pujadas:

Creo que no hay que juzgar la propuesta de Google TV desde un punto de vista tecnológico, porque no es de lejos ni la mejor ni la más avanzada. La principal virtud de la novedad de Google TV es que pone “Internet + la tele” bajo los focos. La lucha se prevé muy interesante. A diferencia de la Red, que es un terreno abierto y por colonizar, en la televisión se funciona a base de concesiones reguladas. Tampoco el enemigo es tan fácil como en la red. Los broadcasters no van a quedarse con los brazos cruzados, son poderosos, tienen influencia y no dejarán colarse a un amigo tan peligroso como Google, a pesar de tratarse de una propuesta de segundo nivel tecnológico y que pretenda entrar por la puerta trasera.

El movimiento es interesante porque quizás signifique la antesala de la desaparición de la difusa frontera entre la publicidad online y la offline. No es “una apuesta revolucionaria, pero sí que puede revolucionar”, pero la televisión es un terreno ya ocupado, vallado y protegido… aunque sea por real decreto.

Edgar de León:

La estrategia es clara, dotar a la televisión de un navegador y un sistema operativo para que sean los desarrolladores quienes lideren la innovacion. Desde el punto de vista del usuario, creo que es beneficioso para todos, lograremos desarrollar interactividad desde la TV y eso hará que se creen nuevos formatos de vídeo, no necesariamente producidos por las TV grandes, los usuarios podremos crearnos nuestra TV a la carta. Desde el punto de vista del productor de contenidos digitales, también creo que será beneficioso, ya que estoy seguro Google pondrá a su disposición un sistema para rentabilizar esos contenidos, no para hacerse millonario, pero al menos para sacar costes. Apple TV también se esta renovando para no dejar a Google ganar mucha cuota de mercado. En Resumen, el éxito de la plataforma dependerá de la adopción de las herramientas de desarrollo por parte de la comunidad de desarrolladores, que, estando basadas en Android y iPhoneOS lograran una disponibilidad de aplicaciones desde los primeros meses de su comercialización.

Con respecto al VP8, la apuesta por parte de Google esta avalada por muchas empresas, lo que puede resultar beneficioso en la lucha por definir si realmente esta libre de patentes este nuevo codec. A pesar de que su implementación y las pruebas sobre su rendimiento han dejado mucho que desear y las especificaciones técnicas sobre el codec no sean del todo claras, estoy seguro que Google ha querido darse prisa para que este codec forme parte de la especificación de HTML5. Mozilla le ha dado todo el apoyo para incluirlo dentro del desarrollo de su navegador y será también la comunidad de desarrolladores que ahora mismo están trabajando en el codec libre x264 la que tiene en sus manos que el VP8 se convierte en un digno rival del H.264.

Casi nos dió un susto al grupo de sospechosos habituales. Lo advirtió: era como un post del blog que no tiene. Niko Muñoz nos presenta la segunda parte de la serie de reflexiones no demasiado iracundas sobre GoogleTV, continuación de la primera parte. La tercera y última, puede leerse antes o después de la de Niko sin problemas.

Creo que habrá tres posibles escenarios en este tema. El primero consiste en que Google TV sea un éxito garrafal y absoluto entre los consumidores, esto es, que consiga colocar en los hogares muchos cacharrófonos de estos. En este caso creo que será el principio del fin de Google. Los porqués los explicaré al final. El segundo caso consiste en que su éxito sea moderado y alcance cuotas de mercado significativas pero no sobresalientes. En este caso, Google se convertirá en un player importante en el mercado de la publicidad en la televisión y todos nos alegraremos, todos excepto los dueños del actual oligopolio (Mediaset y Planeta). El último escenario consiste en que tenga poco éxito como cacharrófono en el hogar pero mucho éxito licenciando el buscador a los fabricantes de dispositivos de home-entertainment.

GoogleTV integrado por los fabricantes de televisores (Sony, Samsung, etc)

En este caso Google TV acabará “reducido al buscador de videos en la pantalla grande” y Google hará su negocio de Adwords sobre contenidos televisivos. Imagino que Google se afanará en licenciar su buscador a los fabricantes de televisiones ahora que lo tiene optimizado y hay que extenderlo. Lo harán como lo hicieron con los portales de Internet: toma, te lo regalo y te doy un revenue-share. Eso será independiente del Android y del Google TV. Esto producirá que Google sea el mega-super-buscador omnipresente en toda búsqueda de video a través de cualquier dispositivo. En este caso la personalización de la publicidad se reducirá a un Adwords avanzado pues podrá ser multicanal. Yo, que soy un Google adicto pues tengo y uso a diario todos los gadgets de Google tanto en móvil como en PC, aún no he visto un solo anuncio de Adwords que me haya impactado por su segmentación o targetización. Por ello pienso que mucho tiene que llover hasta que consigan convertirse en el Gran Hermano que parece que desean ser. Otra cosa es que, si no surge un sistema de medición de la eficacia y efectividad de la publicidad en buscadores que sea independiente de Google y pueda cuestionarlo, Google acabará llevándose la mayoría de la tarta de inversión publicitaria en Search como ya hace ahora.

Google TV alcanza cuotas de mercado significativas pero no escandalosas en la venta de estos set top box ( entre el 5 y el 20% del mercado)

En este caso, Google sería un player importante en la industria audiovisual del futuro. Pondría en jaque a todos el sector audiovisual por su “cobertura” y todos los radiodifusores tendrían que negociar con él y pagarle para que sus contenidos se vieran en los descos de Google. Google sería entonces un player relevante en el mercado publicitario del vídeo y las agencias tendrían que negociar la colocación de los spots tanto con Tele5, Antena3 como con Google TV. Es de suponer que en este caso, Google tendría power ratios de más de 1, puesto que es más eficiente en su gestión “tecnológica” de la publicidad a través de sus distintas herramientas como DoubleClick AdPlanner, Google TV Ads, … y por tanto podría vender más publicidad de la que le correspondería conforme a su share de audiencias. Contratar y gestionar la publicidad en estos descos sería mucho más eficiente y ademas mucho más medible que hacerlo en Antena3 o Tele5. En un mercado actualmente oligopolístico con 2 players de facto en la Television (T5 +Cuatro y A3 + La Sexta) tener a Google de player eficiente generaría competencia y puede que incluso fuera bueno para el sector de publicidad en televisión. Los precios no subirían salvajemente porque las televisiones quisieran y Google podría moderar el dialogo de los grandes medios audiovisuales.

Google tiene un éxito arrollador en Google TV

Habrá cavado su propia tumba. Será sometido a un impeachment antimonopolio, será descompuesto y diseminado como lo fue AT&T o las baby bell’s. Si Google se convierte en un estándar de facto en la OTT (over the top tv) como ya lo es en el buscador, con cuotas de mercado del 50% para arriba, no habrá quien lo mantenga dentro del sistema o lo apoye. Hoy los únicos que están haciendo lobby contra Google de forma seria son las telecos con el Net Neutrality y Microsoft. Si Google TV tiene éxito se unirán a ese lobby diversos actores de la cadena de valor para acabar con ellos: las majors, que además son dueñas de los canales de televisión; la publicidad, que tendría un proveedor casi-monopolistico; los fabricantes de electronica de consumo; las telecomunicaciones; el software… ese lobby todo junto y enfocado en contra de Google haría que Google cayera. El excesivo éxito de Google TV haría que muriera, o mejor dicho, lo mataran por su éxito.

Desde el punto de vista de consumidor

Creo que Google TV será bueno para todos. Creo que cualquier sistema abierto basado en protocolos de Internet es mejor para los consumidores que cualquiera cerrado, propietario y controlado por una industria. Se llame HbbTV, MPG, Silverlight, Flash o como se llame. Creo que todo lo que ha tocado Internet ha acabado tarde o temprano siendo abierto y universal. Lo mismo ocurrirá con la TV. Google TV es un gran avance en esta linea y será una de las opciones que más éxito coseche pues beneficia al usuario sin temor a perjudicar a la industria.

Así, el tema ha merecido apariciones estelares en El País, en una prueba de lo bien que funcionan las grandes marcas con cosas que contar y los grandes medios que quieren presumir de exclusividades. Muchos medios tradicionales de internet han empezado a escribir como Google hubiera inventado la fusión entre televisión e internet, vieja idea vive dios, pero que no hacía mucho ruido en el consumidor corriente (hay apariciones en ABC, La Vanguardia y RTVE entre muchas). El resultado no ha sido una conmoción al estilo de un iPad pero la categoría empieza a pulular.

Vistos los vídeos de presentación, no he encontrado nada que no se supiera, salvo una estrategia comercial bien armada al calor de una marca con gran poder de convocatoria. ¿Lo más interesante? Ver cómo se desarrolla la lucha entre entornos que aspiran a ser estándar promovidos desde fabricantes y broadcasters (Hbbtv, por ejemplo) y el ataque de la empresa más peligrosa del mundo para el mercado tradicional publicitario. En la última jornada realizada por AEDETI en Madrid alguien advirtió que hay que estar atentos a Google no vaya a ser que te haya robado el mercado antes de que te des cuenta. María Ferreras (el rostro de YouTube en España) recordó en el debate una premisa no tan evidente en el sistema televisivo habitual: Google se centra en los consumidores.

Le he pedido a un equipo de sospechosos habituales que me dé unas opiniones sobre el asunto. Son:

- José Luis Vázquez (Mirada)

- Niko Muñoz (Havas, publicado en la segunda entrada)

- Juanjo Carmena (Microsoft, en la tercera entrada)

- Javier Gª Recuenco (Abypersonalize)

- Albert Gª Pujadas (Onemojito, también en la tercera entrada)

- Edgar de León (Agoranews, uno más del último día)

Hoy publicaremos las primeras dos opiniones y, en post sucesivos, el resto de opiniones:

Empezamos por José Luis Vázquez y en diversos posts en los próximos días iré añadiendo las siguientes:

Ayer estuve con unos y con otros discutiendo del tema “Google TV”, y me parece que puede ser una buena “solución de bajo coste” para fabricantes de TVs y para Plataformas de TV digital de medio pelo. Pero tratando de ponerlo en contexto con el resto de iniciativas del mercado, creo que se queda cojo-cojísimo (y a menos de medio camino) en la integración con proyectos como Canvas. Me explico: no tiene para nada en cuenta al Broadcaster, y si las cosas evolucionan como parece, la ventana del televisor acabará teniendo tres partes:

• Contenido en directo promocionado
• Catch-up TV, también promocionado (VOD gratuíto)
• Búsqueda en el repositorio de catch-up viejo (de pago), más pago porcontenidos premium enlatados (VOD)

Google sólo está cubriendo la ventana 3, y trata de cubrir la 1 y la 2 “porque yo lo valgo”, pero le va a costar un pelín que los broadcasters le cedan así como así la configuración de la parrilla. Y el la ventana 3, habrá que ver si las majors están dispuestas a que Google les gestione la protección de delivery, o prefieren ir a modelos de CA + plataforma de TV digital OTT, que es lo que veo más probable.

Javier Gª Recuenco:

“Google no tiene ninguna sensibilidad particular con respecto al canal televisivo. Simplemente es otra sonda anal para el cliente colocada en otro canal distinto, enhebrar tu perfil personal de consumo televisivo con las otras snapshots que tiene tuyas (via Google, Buzz, Gmail, Wave…), y dada la absoluta miseria e indigencia del panorama de perfilado y relevancia publicitaria actual, convertirse en el cojo en el país de los talidomídicos. Google solo sabe hacer una cosa, pero la hace por tierra, mar y aire.

Luego está por ver si gente como Hulu y otros proveedores de contenidos de valor no les bloquean desde el minuto cero, por la sencilla razón de que no tienen los problemas de obsolescencia tecnológica que tienen los periódicos de papel.

Otra cosa es el “halo Google”, que viene a ser que como has revolucionado un mercado concreto ahora resulta que en todos los sitios donde te metas, eres el mejor y el más evolucionado, y toda la gente que ha presentado soluciones similares antes que tú no cuentan porque eres tú el que has revolucionado el mercado. También llamado “efecto Apple”

Resumen: El brand llevará a muchos googleboys allí pero otra cosa es que se queden.”