Aún así lo considero un término confuso porque seguir usando la palabra televisión nos lleva a la vieja lógica de la pasividad y la linealidad. Es intuitivo no obstante. He colaborado con el blog de Ultimatemedia con una entrada en la que trato de explicar mi visión de las razones para desarrollar televisión corporativa.

Personalmente creo que “las marcas, las empresas, las instituciones, las organizaciones sin ánimo de lucro tienen que efectuar su posicionamiento frente a la audiovisualización del mundo”, esencialmente porque eliminan los intermediarios con sus grupos de interés y pueden crear un proceso de deliberación (que bien puede ser de propaganda) sobre sus ideas y posiciones empleando la imagen en movimiento como forma de construir sus relatos, una forma que es complementaria y que amplía los textos. Vivimos un mundo transmediático. Cualquiera que sea la opinión que nos merezca la visión de la crisis, el sindicalismo, los empresarios y el mundo del trabajo que aportan los sindicatos en sus vídeos, lo esencial es que han sido capaces de crear un debate y su propia agenda independientemente de lo que dicen las televisiones normales, esas licencias concedidas en un proceso verdaderamente conspirativo contra el público y que otorgan la facultad de decidir qué se ve y qué no se ve. Eso no pasa en la red y ese es el éxito de emplear tu propio vídeo y tu propio blog. Paréntesis: a todos los que estáis en el proceso de vender community managers y gestionar twitteres y facebooks corporativos, anda que no es difícil explicarle esto a una empresa ¿cierto?. Si lo habéis intentado. ¿O será que no entendemos el fundamento verdadero de la comunicación en red?

“Todas las compañías son compañías de medios” es el aforismo de un viejo blogger y que adquiere cada día más sentido: comunica sin intermediarios, crea tu agenda, crea tu debate. Lo siento mucho, eso no se hace con un grupito de Facebook y una cuenta de twitter si se quiere riqueza de contenido y autonomía, hay que crear contenido propio basado en tu propia reflexión, hay que aceptar su difusión, estar dispuesto a aceptar las críticas y a debatir en un plano de igualdad con el público. Eso lo ha hecho la UGT de modo razonable y parece que lo hace muy bien: los contenidos no sólo han creado enorme repercusión en medios convencionales y blogs, sino que ha generado multitud de espacios de vídeo y una réplica de CC.OO (discrepante) en forma de concurso de vídeo. En su página dedicada a la huelga general han creado un repositorio completo de sus creaciones y sus apariciones en sitios terceros. No sólo tienen su espacio sino que, al guardar las intervenciones de sus líderes en las televisiones convencionales, reducen el componente efímero que tiene toda aparición en la televisión lineal contribuyendo a extender su mensaje. Mucho mejor si aceptara comentarios (aunque sí hay debate en YouTube y los periódicos que los han incrustado): cuánto miedo a abrirse… Lo que no excluye, más bien al contrario, moderar.

Pero esto no es nuevo: en su día comentamos el caso de Teresa Forcades y su relato sobre la gripe aviar. La cuestión era muy sencilla y, de nuevo, y a pesar del fiasco de las vacunas y la anunciada plaga, no se trata de juzgar si la argumentación es correcta o se comparte, sino su contribución a crear un debate y ofrecer ángulos distintos: con un vídeo de diez minutos en un plano medio fijo no se puede salir en ningún telediario. Ninguna televisión puede conceder a nadie ese espacio para que argumente y reflexione sin cortapisas: prueben a ver excelsas contribuciones al servicio público como 59 segundos, que viene a ser en el mejor de los casos como comparar Twitter con un blog, y me dicen. Eso sin tener en cuenta la querencia del periodismo televisivo a ceder su espacio siempre a los mismos personajes generalmente más periodistas y compañeros de carrera o medio.

Me permitiré decir que si alguien se siente representado o identificado por estas organizaciones y no ve como extraños marcianos a sindicatos y patronales, es que vive en un mundo distante al universo que está apareciendo en la red. Es mi opinión personal. Pero lo esencial es que seas capaz de crear tu relato y compartirlo para no depender del discurso de los medios. Es válido para un blogger, para una corporación, un partido político, una fundación o un equipo de fútbol: aceptar la versión que los medios dan de uno, aceptar que lo que posicione en buscadores es lo que los medios quieren que salga, no elaborar tus propios relatos sobre tu misión en el mundo y tu relación con tus clientes, consumidores, seguidores o eso que cada vez llamamos más tu comunidad, es sencillamente una pérdida de tiempo, a veces un disparate y casi siempre una oportunidad perdida.

¿Quieren más? Carlos me deja un comentario en un viejo post. Y me deja el enlace a uno de sus vídeos: es un montaje musical y con fragmentos de múltiples noticias de televisión sobre el caso Zelaya en Honduras. De nuevo, no les pido que se fijen en si comparten la tesis del vídeo sino en, si le dedican un rato, a constatar cómo es posible crear un testimonio de reflexión abierto y, dos, hacerlo como remezcla de los contenidos creados por otros. Eso sería parte de una videosfera distribuida. Pasaremos por alto el hecho de que muy probablemente está infringiendo las leyes de propiedad intelectual para darnos cuenta, una vez más, de que la concepción restrictiva de esa mal llamada propiedad no es, al final, otra cosa que un sistema de control que impide la competencia y dificulta la construcción de otras voces.

Me he dado de alta y trasteado un poco. Mejores editores que en Jumpcut, puedes elegir entre una versión más iMovie y otra más FinalCut. El modelo propuesto implica subir vídeos, editar, remezclar y publicar en muchas plataformas. Puedes subir vídeos desde Kaltura, tu disco y poco más y ni rastro de YouTube o un Vimeo, que es más fino. De modo automático, puesto que aportas para remezclar, concedes una licencia Creative Commons. Preguntas en el aire: ¿modelo de negocio? ¿será eternamente gratis? ¿desaparecerá con tus vídeos como desapareció Jumpcut? Irán apareciendo noticias porque han salido de desarrollo recientemente. Tienen blog, twitter y todas estas cosas modernas que tenemos hoy día. El ya mencionado Kaltura, un gestor de plataformas de vídeo de código abierto, parece estar apoyándolo.

Si alguien hace pruebas, que por favor las comente.

Se llamaba la atención en ese artículo sobre determinadas concesiones a dedo como si en el pasado las televisiones se hubieran concedido por un criterio distinto al del concurso de belleza. El reportaje, notoriamente sesgado, lo publica un periódico perjudicado por esas mismas concesiones a dedo en el entorno local y muy favorecido en el ámbito estatal y no digamos en el caso de la radio. Tras el fracaso del modelo de la pluralidad o, más seguramente, tras el fracaso de la propaganda en torno a la pluralidad, se quejan algunos de la presencia excesiva de medios calificados de ultraderecha.

Resulta llamativo que los mismos que repetían la palabra plural ahora se alarmen por el entorno ruidoso y tertuliano de Libertad Digital e Intereconomía o se sorprendan por la línea editorial de El Mundo (Veo7), cuando las audiencias, tal y como se miden, los muestran bastante alejados de la calma chicha presuntamente neutral de los teledarios de La1 o el infotainment con sucesos varios cotidianos de Telecinco y Antena3. Quizá tiene que ver con que Iñaki Gabilondo se ha refugiado también en el mundo minoritario de CNN+ y avivar la polémica contribuye a la alineación en trincheras de la información y el comentario político.

En un tono que tiene algo de reparación, El Confidencial vuelve hoy al asunto sobre el conflicto izquierda/derecha televisivas donde al menos un político dice algo más sensato: “siempre conservamos nuestra libertad para elegir. Las personas tienen en todo momento una capacidad crítica sobre los contenidos que eligen”. Sepan que estoy de acuerdo porque, simplemente, no entiendo ese elitismo en el que políticos y críticos de televisión establecen categorías morales sobre lo que se ve y asumen que yo espectador no tengo la misma capacidad que ellos para llegar a las mismas conclusiones y decidir si me influye o no.

Más interesante aún y verdadero quid de la cuestión es el cierre del artículo:

Sin embargo, lo que sí prueba definitivamente la existencia de TDT, asegura Fernández Barbadillo, es que no sólo las audiencias se han fragmentado, sino que se han separado por completo. “Antes lo que un medio como El País publicaba, influía mucho en el resto. Ahora no, los medios conservadores influyen en su ámbito, y los progresistas en el suyo, pero nunca se mezclan”. En definitiva, que lo que unos dicen, los otros no lo escuchan.

En definitiva, que no existe una verdadera deliberación social (no, por favor, no llamen a esos SMS que aparecen en pantalla participación porque es de broma) en el entorno de televisión/video ni una capacidad de crear un debate distribuido. La blogosfera política (hoy esencialmente texto) tiene seguramente las mismas particularidades de alineamiento y clusterización – qué palabro, me perdonen – en torno a redes de pensamiento similares, pero no tengo duda de que diversifica la agenda y, sobre todo, no pone los límites que pone el entorno de televisivo de grupos y medios en guerra idelógica y comercial.

Cuando comentamos en su día aquí el caso Teresa Forcades señalamos que lo esencial es que mediante un vídeo de diez minutos, un formato imposible en cualquier televisión que se precie, consiguió con sus réplicas y contraréplicas en la red más debate y más información que cualquiera de las opciones presuntamente informativas que hemos comentado. Daba igual si la monja tenía razón, lo importante es que obligó a discutir y argumentar y nadie pudo quedarse en la trinchera. Este es el fenómeno que desconozco si ignoran, quieren ignorar o simplemente no conocen, políticos y grandes medios indignados porque en una oferta de unos treinta canales aparece la osadía de que grupos políticos con los que no se comulga son capaces de construir sus audiencias.

La curiosidad es mayor cuando se mira cómo se ha hecho el reparto de frecuencias: a nadie le ha preocupado que la oferta se diversificara de modo natural limitando el número de frecuencias que se pueden obtener. Es decir, se asumió que los grupos presentes se quedaran con tres y hasta seis frecuencias y el resto fueron gentilmente repartidas entre grupos mendicantes. Es lo que se llama igualdad de oportunidades y pluralidad, realizadas, además, apelando a la necesidad de un mercado ordenado (es decir, sin competencia y sin posibilidad de quiebras). Nadie, ningún político o medio indignado por la derecha cavernaria, tampoco la derecha cavernaria y de la otra, reclamaron la pública subasta de las frecuencias. Ningún político moderno y avanzado que se precie reclamó iniciar un debate social sobre si el espectro ha de ser propiedad o procomún.

Con todo, el uso del vídeo para el debate y la deliberación social, parece entrar por las grietas del sistema clásico. Los resultados de la experiencia de la presentación de la Cumbre Eurolatinoamericana deberían hacer pensar a más de un periódico de los de siempre y a más de una de estas carísimas cadenitas que viven con menos de 200.000 espectadores. Mucho más a la sociedad y a sus representantes: la suma del ejemplo Forcades más el ejemplo Indias advierten de la futura llegada del momento iTunes al mundo de las noticias y el debate en vídeo: la televisión conectada consumida a la carta generará el mismo mecanismo de feeds y enlaces a vídeos y propuestas que no serán necesariamente las de la agenda de políticos y medios y abrirá espacios deliberativos diferentes potencialmente distribuidos frente al mecanismo centralizante y fiscalizador de lo inventado por los gobiernos. Lo de los consejos audiovisuales es de una aberración sin límites, pero nadie atiende a lo obvio que es que ni periódicos, ni blogs ni internet tienen consejos audiovisuales que valgan para repartir lecciones morales por funcionarios designados por políticos. No quiere decir que no se lo estén pensando: resulta estúpido creer que no prefieren una visión centralizada de la comunicación.

En definitiva, la miseria de esta nueva algarada consiste en crear un sentimiento de agitación para que la audiencia calificada como progresista acuda a dar un empujón de audiencia a Iñaki Gabilondo, que afirma tener más influencia ahora (seguramente sí, mejor pocos e influyentes) al tiempo que preparamos las condiciones para tratar de limitar la expresión de los demás con el manejo del uso del espectro con criterios políticos y guerrilleros. Pero es un movimiento ideado y creado, junto con el debate de respuesta, dentro de un marco que no pone en cuestión la visión centralizada, adoctrinadora y unidireccional de la información y el debate que tiene el conglomerado de políticos y medios.

¿Para qué queríamos banda ancha? Pues es muy fácil: entre otros para poder crear una videosfera distribuida en la que las fuerzas controladoras de licencias y espectro no controlen la información a su medida, para que no creen falsas guerras ideológicas que sólo contienen una guerra por reducir la competencia. Ninguno de ellos abrirá, como he dicho, el debate de la consideración del espectro como procomún, o la garantía del acceso a las redes de IPTV, cable y satélite en una nueva forma de ampliar el concepto de neutralidad de la red.

El presidente del gremio, que representa 510 salas catalanas que acaparan el 82% del público, afirma que “esta ley ya nace vieja; lo que nosotros proponemos es apostar por las salas digitales, en las que el público puede optar por la lengua que le interese”. Según Tarrazón, “el tener que destinar dos salas a la misma película, pero con diferente idioma, supone que se apee de la cartelera el cine más minoritario y esto va en detrimento del espectador”.

Más allá de las diferentes soluciones técnicas a adoptar, el ejemplo es excelente en la vinculación del funcionamiento de la industria audiovisual con la diferente solución a los problemas sociales (de elección pública, de identidad) que la sociedad red permite o, al menos, apunta a permitir. La disposición de subtítulos en cualquier idioma es, en la práctica, tan barato con respecto al coste de la película (véase si no, el esfuerzo colectivo para que los episodios de series americanas aparezcan subtitulados en la red sin esperar a que funcione el clásico sistema de ventanas temporales y de territorios) que permite decir que nos encontramos ante un caso claro de lógica de la abundancia: un estado en el cual es innecesario dirimir colectivamente qué versiones idiomáticas se producen y cuáles no…. en subtítulos y en los monitores particulares (televisores, pecés, móviles).

El problema reside en la exhibición cinematográfica clásica donde, por el contrario, sí se vive en el mundo de la escasez: los horarios rentables de exhibición de cine son los mismos cualesquiera que sea el idioma, el coste de oportunidad de programar una versión u otra es real. Sea dobalada o subtitulada. En teoría, los grandes múltiplex podrían jugar a programar diferentes versiones en salas distintas con aforos distintos en función de la demanda pero, de nuevo, supone obligar al empresario a efectuar decisiones no estrictamente ajustadas a su idea de rentabilidad, en un sector donde el precio es, además, fijo. ¿Estarían los espectadores interesados en el cine doblado en catalán pagar un sobreprecio para hacer más fácil de rentabilizar el coste añadido – damos por hecho que la castellana va a estar sí o sí por razones obvias de mercado – de doblar una segunda versión con teóricos menos espectadores que no incrementa el número total de asistentes? Puesto que, por el mismo proceso de razonamiento, los espectadores que acuden – que acudimos – a las versiones originales no disponen de un descuento por consumir un producto con menores costes de adaptación (otra cosa es que, probablemente, al tener menos público obtener la misma rentabilidad requiera de ese margen teórico mayor), no parece que recurrir a la flexibilidad que producen los precios permita dirimir esta cuestión por un mecanismo de mercado. Otra cosa es si debiera ser así, que seguramente sí debiera.

Al final, si se acepta el papel regulador del estado sobre el consumo cultural y de entretenimiento, todos los caminos conducen a la práctica habitual residente en la regulación audiovisual: normas y subvenciones. La cuestión es si esta es la mirada que se espera en la sociedad red. La industria audiovisual, desde el cine en sus orígenes hasta la televisión, es un mundo intervenido gubernativamente que históricamente ha estado unido a la propaganda y al control social. Los noticieros de cine (los no-dos) desaparecieron ante su irrelevancia frente a la televisión, no sólo porque llegaban con retraso frente a la inmediatez y masificación televisiva, sino porque los gobiernos han mantenido una enorme capacidad de influencia sobre la producción de noticias y contenidos audiovisuales: tanto legislativamente como organizativamente, la regulación de la televisión y el hecho de que los gobiernos han creado enormes infraestructuras de distribución de la señal, han permitido que su capacidad de determinar lo que se ve y lo que no se ve haya sido decisiva.

Pero los procesos de digitalización que facilitan, entre otros, que el uso del espectro radioeléctrico, la compresión de señales satelitales, la extensión del cable y, por supuesto, la creación de internet y su progresivo incremento de capacidad de transporte de datos están provocando tanto el fin de la comunicación de masas (unas pocas fuentes frente a muchos receptores en sentido unidireccional) por una comunicación altísimamente fragmentada y que va adquierendo características de red distribuida (la reducción o desaparición de filtros que dicen lo que se puede y no se puede ver), como la reducción de posibilidades de resolver este problema a la antigua usanza, el ya mencionado recurso a la norma y la subvención. No se puede hacer omisión aquí de si la cuestión de si doblar es un problema verdadero o es un problema inventado por la lógica nacional del pasado y sus versiones del presente, puesto que ya es una realidad de mercado y de preferencia del consumidor: contemplar el mapa del doblaje es contemplar el mapa de la historia del nacionalismo. Para nuestra sociedad, la pregunta parece ser si se sustituyen las consecuencias prácticas de un nacionalismo anterior, por las necesidades de un nacionalismo presente en un entorno donde los estados nacionales cada vez tienen menos capacidad de resolver los problemas dentro de sus lindes administrativas: Hollywood hasta ahora ha dicho no y, a pesar de algunas explicaciones que me consta que han recibido, y por muy llamativa que resulte la comparación con lenguas menores que el catalán, no parece haber voluntad. Una pregunta pertinente es si el final deseado es que el cine americano, el gran cine de entretenimiento, se pueda ver en catalán con más o menos facilidad (por equiparación al castellano), o si tiene sentido aspirar a regulaciones que, por un lado, ayuden al desarrollo de un producto internacional (es decir, el idioma es lo de menos porque tendría que ser en inglés) y, por otro, creen condiciones técnicas para que las opciones de minorías tengan acceso a todo el mercado, no al pequeño mercado de las salas de cine. Léase redes de alta capacidad que permitan hacer factibles otros modelos de negocio.

En la misma semana en que YouTube presenta una herramienta de subtitulado automático (“el futuro será con subtítulos”, qué visión tan acertada porque, además, el subtitulado permite enlazar y etiquetar), parece obvio que la abundancia va a consagrar la forma que, en el fondo (hay quien piensa que no) es la más teóricamente natural de consumir cultura (e información, claro) en un idioma que no es el tuyo y que no es otra que el subtitulado. El resto, con el inconveniente de que las leyes (y el cine tiene muchas leyes) siempre van por detrás de la realidad, sucederá seguramente por sí solo:

• Puesto que el doblaje vive en el reino de la escasez, será imposible doblarlo todo. Y eso suscitará problemas de elecciones y de costes a los que seguramente un día habrá que responder: por qué unas sí y otras no. Es decir, por qué si algo va destinado al cine está sometido a unas reglas pero quienes quieran distribuir sus obras de otra forma, no tengan esa ventaja o inconveniente según la posición que ocupen en el mercado. ¿Tiene que pagar el doblaje el sector público? Con más razón entonces preguntarse por qué unas sí y otras no en la era de la superabundancia de contenidos, en un espacio de contenidos sin límite. Una pregunta parecida a subvencionar periódicos en la era de los blogs y la edición digital.

• El cine solo es una forma de mostrar el contenido audiovisual y no es ni será la hegemónica en términos de consumo. ¿Es el cine, la sala, una forma de consumo que debe primarse desde un gobierno ampliando en el tiempo su aura de importancia? Paradójicamente, para la producción de obras audiovisuales de minorías, tanto de autor como de grupos linguísticos pequeños, la posibilidad de llegar a todo el público desde el día uno a través de las redes y sin el terrible filtro de las salas es la verdadera opción de futuro (aunque ahora no sea realista), y no el tener que pelear por su distribución en un entorno tan escaso que apenas les da opciones. La sala de cine, junto con los festivales (donde es inadmisible doblar, por cierto) es ante todo una lanzadera de márketing porque público y crítica le concede el valor de su peso de prestigio del pasado. En el mundo digital, la autoedición de libros, por ejemplo, ya no es el desdoro que suponía en la economía analógica donde el papel del editor como filtro de lo que es digno de leerse era inevitable. Crear más regulación sobre la sala actuando sobre su condición escasa y favoreciéndola no ayuda en el largo plazo: si no son rentables cerrarán obteniéndose el efecto contrario y, si no, terminarán en el mundo de la subvención. En cambio, en el mundo digital, el subtitulado podemos considerarlo como abundante y la elección idiomática, posible para todos. En el mundo red pueden existir, además, todos los títulos todo el tiempo y no el mínimo tiempo que duran en la exhibición tradicional.

• Los grandes títulos, los de la parte alta de la cola, tendrán fácil disponer de versiones dobladas locales porque mercado y gobiernos podrán proveerlas. Salas preparadas digitalmente podrán ofrecer mecanismos de audición personalizados, de forma que, en el caso del catalán, haya sesiones con proyección en castellano y audición vía auriculares en catalán o en cualquier otro idioma. O viceversa. El problema es el coste de adaptación de esas salas, pero puesto que las administraciones públicas en todo el mundo tienen intención de obligar a adoptar sistemas para discapacitados visuales y auditivos, veremos progresos en estas tecnologías y en su usabilidad (que no sea algo engorroso dentro de una sala de cine). Los títulos medianos tendrán fácil disponer de subtitulados profesionales. Sus doblajes son otro cantar, pero nadie ha experimentado todavía si es una necesidad que pueda resolverse por la posible consolidación de los mecanismos de crowdfunding y de donaciones, mucho más cuando la accesibilidad del contenido será constante y constante el retorno de imagen. Aquí, la novedad sería importante y puede, por qué no, ser liderada a través de fundaciones y otras entidades sin ánimo de lucro.

• Después, está lo obvio : si doblar a escalas reducidas incrementa las posibilidades de negocio, que nadie se preocupe: se doblará.

Concluiré: es evidente que existe un idioma que ha crecido con ventaja y esto es percibido como un punto de partida injusto para una parte de la población y sus representantes. Lo que sucede es que, en términos industriales, la ventaja es posiblemente insalvable si tienen razón los exhibidores sobre las preferencias de los consumidores. Vista la experiencia subvencionadora del cine y las televisiones públicas (aún con la grandísima dignidad, talento e innovación que se dan en CCMA), cabe esperar que más mecanismos de subvenciones se encastillen en el tiempo en escenarios del siglo XX y no se invierta energía ni se creen condiciones óptimas para la sociedad red: desde crear producto para el mercado internacional (Vicky Cristina Barcelona lo es, pero no sabemos si obedece a ese ánimo y, sobre todo, su estructura financiera es sostenible), hasta crear un entorno videosférico accesible por redes de alta capacidad que permitan que cualquier ciudadano, creador o no, pueda expresarse y acceder al vídeo sin que las consideraciones de idioma tengan que ser elegidas por los gobiernos, como no lo hacen con los blogs. Por supuesto, y dada la sensibilidad social del asunto, excuso decir que esto vale para cualquier gobierno.

Imposible desde su doble lógica: la primera es su limitación de espacio. Existe una escasez propia del uso del espectro y de la lógica de la televisión lineal (especialmente si está soportada por publicidad) que lleva a que el medio tenga que filtrar lo que muestra y lo que no muestra. En internet, cabe todo. La segunda es la propia imposibilidad de abarcar todas las voces posibles. Es decir, lo que conocemos como televisión pública, por ejemplo, no ha mostrado ni tiene capacidad para asumir todo el debate que la sociedad puede generar tanto por no tener espacio como por imponer el filtro del criterio editorial de gestores nombrados por la clase política. Y, por supuesto, porque no puede aceptar un formato que le rompe toda la estructura de parrilla de una programación basada en criterios de tiempo importados de los comerciales. A todo esto, las televisiones públicas que continúan con publicidad, si quisieran algo así, tendrían que interrumpirlo a su propio criterio, no al de la benedictina, lo que es condicionar su razonamiento.

El ejemplo tiene que ver con el inevitable fracaso de la propuesta de televisión pública defendida como servicio público equivalente, por ejemplo, a la sanidad: claramente, se trata de esa clase de contenidos que a priori merecen eso que Luis Fernández nos llamaba ayer “debates democráticos” (los comentarios, jugosos, creo). Sin embargo, el debate lo crea ella sin necesidad de que los directivos de Fernández lo provoquen, lo asuman o lo filtren. Bien podría decirse que la red puede servir de filtro para saber qué es lo que los ciudadanos quieren debatir y, con un criterio editorial sensible, llevar a Teresa Forcades a que pase a los entornos de masas. Sin embargo, esto sólo parece una anomalía temporal, la pervivencia de una estructura social y tecnológica donde el acceso a la red no es universal ni a la velocidad suficiente para empresas mayores.

¿Tiene razón Forcada? Es irrelevante. La cuestión es que puede crear el debate y puede ser respondida con los mismos recursos que ha empleado ella por todas las organizaciones a las que señala con el dedo, el Estado incluído (en la red, ya florecen, vean alguna). Si esto no es verdadera participación ciudadana, no sé qué lo va a ser. No necesitamos una televisión pública con su enorme demanda de dinero en forma de impuestos para hacer aquéllo que se supone que debería hacer: información independiente y no partidista (sic), entretenimiento y divulgación de calidad (sic) o defensa de determinados valores. Los grandes medios televisivos agraciados con el derecho a participar del oligopolio del espectro no son proclives a algo que, efectivamente, siempre será minoritario: la funesta manía de pensar y no quedarse en la superficie de la información. Pero estos grupos, junto con sus propietarios editores nos piden la salvación de sus moquetas en nombre de su contribución a la democracia.

Desde la Administración Obama a Juan Luis Cebrián, nos dicen que no se puede depender de los blogs para la salud de la opinión pública abierta (léase denme dinero o háganme leyes para que ganemos dinero) y el soporte de la democracia. No sabemos si estas formas de democracia continuarán en el futuro, pues es profundo, incalculable, el cambio en la sociedad red. Pero si la sociedad red es red, es realmente distribuida, será probablemente más democrática que lo que ahora llamamos democracia. Si nuestras democracias se construyeron sobre la deliberación de los ancianos y los cargos electos, la deliberación creada por la contribución en redes abiertas es infinitamente más rica. Pensar que existen unos medios, herederos de los del siglo XX, que son respetables y, por tanto, protegidos (eso incluye a los públicos), supone la creación de escasez allá donde no existe.

Las Teresas Forcades de este mundo vienen a recordarnos no que la opinión pública puede depender de los blogs – o los vlogs – sino que depende de quienes pueden contribuir a los debates. Esencialmente, que no haya voces que puedan ser silenciadas. En el mundo filtrado de la opinión pública, sí hay voces silenciadas y lo que permite una videosfera con la misma estructura que el mundo del texto (falta el salto al televisor) es mejorar las condiciones del debate social y de la creación. Algo que no impide una obviedad: el entretenimiento en grandes números estará en manos de empresas capaces de hacer marketing para grandes números.

CAMPANAS POR LA GRIPE A from ALISH on Vimeo.

Actualización: como se anticipaba en el texto, hay una respuesta argumentada al revuelo e influencia del vídeo. Buena para formarse una opinión. Lo interesante, es que ha creado un debate que conduce a llevar a la luz todo el proceso del significado de la vacunación o del poder coactivo o no del estado para imponerla. La sociedad ha hecho agenda, no los medios. Pero ahora nos dirán que cosas tan poco rigurosas, que pueden serlo, no hubieran pasado por el filtro de sus educados medios contribuyendo a la desinformación. Bueno, vale, la cuestión es yo soy quien se forma su opinión y tengo fuentes suficientes para contrastar.

“Los radiodifusores públicos tienen un papel adicional que jugar. Debemos proporcionar contenidos de servicio público a todas las audiencias, a través de todas las plataformas, con noticias contrastadas e imparciales, contenidos culturales y educativos, debates democráticos. Por encima de todo, debemos implicar a los ciudadanos, las partes interesadas, en nuestro desarrollo”.

Aparte de que uno no entiende ese énfasis en el servicio público al tiempo que se ha resistido con uñas y dientes al fin de la publicidad, o la imperiosa necesidad de tener motos, olimpiadas y fútbol que ya dan los malísimos operadores privados, conviene resaltar la idea de implicación de los “ciudadanos”. Resulta que los ciudadanos somos nosotros y resulta también que en internet tenemos la opción de crear nuestros medios, producir, involucrarnos y hablar sin tener al estado de por medio y como moderador o nodo central.