Se va a hablar mucho de estos modelos en los próximos meses (no dejan de insistirme en rumores sobre el lanzamiento de un par de proyectos) porque, como también espero explicar desde una idea compartida con algunas personas interesantes y que creo que pronto contaremos, parece obvio que si el que quiere crear espera a la publicidad y espera al gobierno… no lo va a hacer nunca. Mejor hacer que tener un guión guardado en un cajón. Mejor pensar en hacer tu marca personal que aguardar a ser descubierto. Mejor crear un universo de creación que pueda abarcar mucho de tu obra que esperar al éxito.

Lo siento, este caballero sólo habla inglés, veré cuando saco tiempo para subtitularlo. Si alguien echa una mano, le querré para siempre y será acreditado como merece en el Olimpo.

[Actualización]: hoy mismo me llaman la gente de Lanzanos.com, me mandan su nota de prensa – de fecha 19 de noviembre – y parece que ya lo tenemos. Se me están ocurriendo muchas cosas…

Personalmente creo que “las marcas, las empresas, las instituciones, las organizaciones sin ánimo de lucro tienen que efectuar su posicionamiento frente a la audiovisualización del mundo”, esencialmente porque eliminan los intermediarios con sus grupos de interés y pueden crear un proceso de deliberación (que bien puede ser de propaganda) sobre sus ideas y posiciones empleando la imagen en movimiento como forma de construir sus relatos, una forma que es complementaria y que amplía los textos. Vivimos un mundo transmediático. Cualquiera que sea la opinión que nos merezca la visión de la crisis, el sindicalismo, los empresarios y el mundo del trabajo que aportan los sindicatos en sus vídeos, lo esencial es que han sido capaces de crear un debate y su propia agenda independientemente de lo que dicen las televisiones normales, esas licencias concedidas en un proceso verdaderamente conspirativo contra el público y que otorgan la facultad de decidir qué se ve y qué no se ve. Eso no pasa en la red y ese es el éxito de emplear tu propio vídeo y tu propio blog. Paréntesis: a todos los que estáis en el proceso de vender community managers y gestionar twitteres y facebooks corporativos, anda que no es difícil explicarle esto a una empresa ¿cierto?. Si lo habéis intentado. ¿O será que no entendemos el fundamento verdadero de la comunicación en red?

“Todas las compañías son compañías de medios” es el aforismo de un viejo blogger y que adquiere cada día más sentido: comunica sin intermediarios, crea tu agenda, crea tu debate. Lo siento mucho, eso no se hace con un grupito de Facebook y una cuenta de twitter si se quiere riqueza de contenido y autonomía, hay que crear contenido propio basado en tu propia reflexión, hay que aceptar su difusión, estar dispuesto a aceptar las críticas y a debatir en un plano de igualdad con el público. Eso lo ha hecho la UGT de modo razonable y parece que lo hace muy bien: los contenidos no sólo han creado enorme repercusión en medios convencionales y blogs, sino que ha generado multitud de espacios de vídeo y una réplica de CC.OO (discrepante) en forma de concurso de vídeo. En su página dedicada a la huelga general han creado un repositorio completo de sus creaciones y sus apariciones en sitios terceros. No sólo tienen su espacio sino que, al guardar las intervenciones de sus líderes en las televisiones convencionales, reducen el componente efímero que tiene toda aparición en la televisión lineal contribuyendo a extender su mensaje. Mucho mejor si aceptara comentarios (aunque sí hay debate en YouTube y los periódicos que los han incrustado): cuánto miedo a abrirse… Lo que no excluye, más bien al contrario, moderar.

Pero esto no es nuevo: en su día comentamos el caso de Teresa Forcades y su relato sobre la gripe aviar. La cuestión era muy sencilla y, de nuevo, y a pesar del fiasco de las vacunas y la anunciada plaga, no se trata de juzgar si la argumentación es correcta o se comparte, sino su contribución a crear un debate y ofrecer ángulos distintos: con un vídeo de diez minutos en un plano medio fijo no se puede salir en ningún telediario. Ninguna televisión puede conceder a nadie ese espacio para que argumente y reflexione sin cortapisas: prueben a ver excelsas contribuciones al servicio público como 59 segundos, que viene a ser en el mejor de los casos como comparar Twitter con un blog, y me dicen. Eso sin tener en cuenta la querencia del periodismo televisivo a ceder su espacio siempre a los mismos personajes generalmente más periodistas y compañeros de carrera o medio.

Me permitiré decir que si alguien se siente representado o identificado por estas organizaciones y no ve como extraños marcianos a sindicatos y patronales, es que vive en un mundo distante al universo que está apareciendo en la red. Es mi opinión personal. Pero lo esencial es que seas capaz de crear tu relato y compartirlo para no depender del discurso de los medios. Es válido para un blogger, para una corporación, un partido político, una fundación o un equipo de fútbol: aceptar la versión que los medios dan de uno, aceptar que lo que posicione en buscadores es lo que los medios quieren que salga, no elaborar tus propios relatos sobre tu misión en el mundo y tu relación con tus clientes, consumidores, seguidores o eso que cada vez llamamos más tu comunidad, es sencillamente una pérdida de tiempo, a veces un disparate y casi siempre una oportunidad perdida.

¿Quieren más? Carlos me deja un comentario en un viejo post. Y me deja el enlace a uno de sus vídeos: es un montaje musical y con fragmentos de múltiples noticias de televisión sobre el caso Zelaya en Honduras. De nuevo, no les pido que se fijen en si comparten la tesis del vídeo sino en, si le dedican un rato, a constatar cómo es posible crear un testimonio de reflexión abierto y, dos, hacerlo como remezcla de los contenidos creados por otros. Eso sería parte de una videosfera distribuida. Pasaremos por alto el hecho de que muy probablemente está infringiendo las leyes de propiedad intelectual para darnos cuenta, una vez más, de que la concepción restrictiva de esa mal llamada propiedad no es, al final, otra cosa que un sistema de control que impide la competencia y dificulta la construcción de otras voces.

Lo cierto es que son los latinos el grupo demográfico que más va al cine en los EE.UU. y, lo que es esencial, son decisivos en los mercados clave de la todavía primera potencia del mundo: Nueva York, Los Angeles, Chicago, Houston… mercados que crean tendencia en el conjunto del país y , por ende, en los mercados mundiales. No es poca cosa. Televisa ya ha intentado en el pasado hacerlo con productos en español, de la misma forma que ya ha tenido éxito en la televisión: trasladar ese éxito para movilizar a la gente al box office se ha mostrado complicado.

No obstante, se trata de un nicho incógnita. Muchos ven la oportunidad, pocos se atreven a abrazarla, pero la demografía de origen latino – o hispano, la palabra que guste – habla por sí sola: cada día adquiere más influencia y muestra el potencial de su poder político, las cadenas especializadas tienen más audiencia, los canales especializados existen. Muchos ingredientes: idiomáticos, de fragmentación cultural hacen complejo este mercado, hay quien dice que la cuestión es centrarse en los valores comunes.

Arturo Chávez trabajó para Lionsgate – el socio de Televisa en esta aventura – y ahora es el General Manager de las cadenas de contenido en español de Olympusat. En sus días de presencia en Cinergia, tuvimos un momento para que nos contara la problemática de distribuir películas latinas en los Estados Unidos. La llamada de lo hispano y el español en EE.UU. no es sólo local: desde España, PRISA quiere tener una posición en televisión tras haber entrado en el capital de la cadena V-Me y Telecinco se atrevió con Caribevision. Si bien el resultado de los primeros es una incógnita, el de los segundos tiene tintes de fracaso. Y, si dejamos la televisión para ir al cine, la escasa ambición y visión de la industria cinematográfica española es, en mi opinión, demasiado evidente.

La industria audiovisual siempre ha sido cuestión de estado: desde la propaganda a la identidad cultural, pasando por la protección comercial a la dura competencia de las estructuras elefantiásicas de la gran industria comercial norteamericana, la intervención de los gobiernos siempre ha tenido excusas. En América Latina se quejan de la carencia de soporte gubernamental a la actividad, de crear unas bases de apoyo para desarrollar una actividad de tanto riesgo y tan necesitada de economías de escala. A la vista de la enorme maquinaria de incentivos internacionales, o de las legislaciones proteccionistas de todos los estados, tienen un verdadero caso.

Con todo, una parte de la mirada que yo he pretendido aportar en Cinergia es que se trata de obtener libertad y no esperar a que gobiernos o publicitarios resuelvan el problema de la financiación, sino de aprovechar la apertura que la democratización de la tecnología permite para encontrar un camino propio. Difícil, complejo, titánico, carente de glamour. Pero seguramente siempre mejor que la espera a que estructuras con tendencia al monopolio o el favor gubernamental den permiso o su luz verde para que lo que quieres contar sea posible. Eso sin hablar de las desmesuradas restricciones a la creatividad que el derecho de la llamada propiedad intelectual introduce precisamente con el aval de los gobiernos. Precisamente, cuando es muy probable que la sociedad red ponga en entredicho los conceptos territoriales y nacionales a los que estamos acostumbrados.

Acompaño una breve explicación de Francisco Quezada, subdirector de la escuela de comunicación Mónica Herrera de El Salvador, un hombre que carga sobre sus hombros la compleja historia reciente de Centroamérica y de sus esfuerzos por disponer de un audiovisual propio.

Pero hagamos otra lectura: la nueva industria audiovisual es también la de la democratización de la producción por la reducción de costes de los medios y, esencialmente, la progresiva reducción de barreras de entrada para ser visto. El cine uruguayo, como el cine latinoamericano, español e independiente en general, no disponen de estructuras de distribución sólidas y afines que permitan que, una vez producida la cinta, se pueda acceder con garantías a la recaudación del dinero. Si las galletas se fabricaran como el cine, es decir, si hubiera que fabricar galletas a la espera de tiendas donde ponerlas, seguramente no tendríamos galletas. Pero el cine es al revés, tu produce que, majors aparte, veremos quién te lo vende: lo más comercial, lo que tiene más apoyo de dinero en promoción y reclamos para el gran público deja fuera de ese mundo escaso que son las salas a quienes no lo tienen.

Por tanto, con menos oportunidades de ser visto, el riesgo financiero es, normalmente, puro amor al arte: no llega a categoría de riesgo, es un fallido directo o San Subvención. Hasta qué punto la formación teatral de Andrés tiene que ver en este remedo de La Barraca de Lorca, espero que nos lo cuente él en comentarios, pero la idea se parece poderosamente: llevar a los lugares más recónditos de Uruguay y otros países iberoamericanos una programación de cine de películas propias, de modo grautito, con una buena experiencia visual y sonora. Debe decirse que no hablamos de Europa con su infraestructura de comunicaciones (y, por tanto, de acceso a internet, ese espacio donde ser visto es posible), hablamos de lugares donde la tecnología está pendiente.

Crear tu propia estructura de exhibición abre las puertas a poder tener una viabilidad financiera. No es el único: Rafael Tres, en Guatemala, tuvo que comprar sus propios proyectores digitales para conseguir que los cines proyectaran su película. Ahora se irá colegio por colegio con la historia de su chica futbolista: no todo es narco y guerrilla en América Latina. Mientras se pugna por abrir espacio en mercados internacionales, los reducidos costes de producción y la construcción de canales de distribución propios (véase el caso de Nigeria) son la puerta para levantar audiencias locales que, de otra forma, nunca tendrían acceso a estas producciones. Y, por el camino, tener base para invertir en las películas sin depender de otras instancias. Más detalles en el vídeo.

Desde hace unos veinte años, el proyecto Un día en la vida de…, arroja a un grupo de fotógrafos de reconocido prestigio sobre un país durante un día con la misión de fotografiar su vida cotidiana. Ahora, YouTube pone la plataforma, en vez de fotógrafos famosos tenemos al público y los editores son Ridley Scott y Kevin McDonald. Una marca paga, al menos parcialmente. Un festival espera su estreno, Sundance. En la línea de renovación de los festivales que uno espera ver, se contribuye a la creación de un evento mundial que debe terminar en un producto de consumo universal. Last, but not least, el nuevo distribuidor, YouTube, que la reproducirá y que se apresta a ser un líder en los contenidos.

Durante mucho tiempo ha sido extremadamente difícil que el agregador de vídeo de Google pudiera encontrar los acuerdos suficientemente profundos con la gran industria como para tener una ventaja real en su distribución. Una cosa es que tenga acuerdos con las grandes productoras y televisiones, otra cosa es que se haga dinero con ello (ambas partes) y otra más que se pueda disponer de lo mejor de lo mejor en condiciones de explotación verdaderamente serias.

¿Pero qué sucede si entro a competir con los grandes creando contenido original? En YouTube, siempre que les he escuchado, insisten en que lo suyo no es eso. Es más, es lógico pensar que si te lanzas directamente contra las grandes majors, te vean como competidor y te pongan más problemas aún para disponer de ese contenido que todo el mundo quiere ver y que, vaya por dios, está en Hulu y en los propios sites de sus productores. Pero puede haber una diferencia: crearse una forma de acaparar audiencia dando vueltas por la periferia del sistema.

Del sistema geográfico y del centro del mundo, como ya ha sucedido con la liga de cricket hindú, a la periferia de los contenidos: las experiencias transmediáticas y de participación del público donde los grandes grupos no tienen tanto incentivo en experimentar con riesgo real. Es decir, se trata de hacer cosas fuera de los circuitos previstos. Con todo, “La vida en un día” está sometida al absurdo sistema de la propiedad intelectual vigente, pues rápidamente se aclara en las instrucciones que si aparecen marcas, si se emplean fragmentos de programas de televisión, los vídeos aportados por los contribuyentes pueden no ser válidos.

Nada como un proyecto como este para darse cuenta como el concepto de autoría, la dichosa originalidad, la remezcla de los contenidos como base para la innovación y creatividad constante no caben en un sistema de control exhaustivo del uso del contenido por parte de sistemas de explotación monopolísticos que no están hechos para estimular la creatividad y la innovación, sino para proteger las formas de hacer de determinadas empresas e instituciones. El caso es que parece complejo que, a medida que más y más personas en busca de libertad creativa recurren al poder del público, la atención quedará desplazada hacia productos que ni precisan esa protección ni tendrían sentido con ella. Aunque, después de todo, ¿dicen en algún sitio LG, YouTube, Kevin Mc Donald y Ridley Scott si piensan imponer la cesión de las imagenes para que ellos las puedan explotar y el público no pueda usarlas libremente?

Yo no lo encuentro. Pero, hagan lo que hagan, tanto si deciden imponer controles al público para su reutilización o para su difusión (parece que no, pues se lanzará por YouTube) el avance de un uso cada vez más libre de los contenidos parece inevitable. No sólo tras la sentencia del Viacom vs YouTube, sino porque se va a hacer difícil decirle a la gente que si le pides que aporte para conseguir tu financiación la gente no pueda hacer lo mismo con lo tuyo.

Es un nuevo mundo. El Cosmonauta, Panzer Chocolate o Euskal Okelak, no han sido inventados por ningún ministerio de cultura. Ni siquiera piensan realmente en ellos preocupados en repartir de su dinero y en clamar contra unas descargas que es imposible que puedan arruinarles: está por ver algo de la cinematografía española que sea rentable por sí misma y en base al mercado. Consigan los osados del crowdfunding y la contribución del público terminar sus proyectos o no. Tampoco ha sido inventado por la publicidad local. Y eso que ya tenemos unas pocas (muy pocas, es cierto), marcas globales que, nos dicen, tienen que ser innovadoras.

Así, el tema ha merecido apariciones estelares en El País, en una prueba de lo bien que funcionan las grandes marcas con cosas que contar y los grandes medios que quieren presumir de exclusividades. Muchos medios tradicionales de internet han empezado a escribir como Google hubiera inventado la fusión entre televisión e internet, vieja idea vive dios, pero que no hacía mucho ruido en el consumidor corriente (hay apariciones en ABC, La Vanguardia y RTVE entre muchas). El resultado no ha sido una conmoción al estilo de un iPad pero la categoría empieza a pulular.

Vistos los vídeos de presentación, no he encontrado nada que no se supiera, salvo una estrategia comercial bien armada al calor de una marca con gran poder de convocatoria. ¿Lo más interesante? Ver cómo se desarrolla la lucha entre entornos que aspiran a ser estándar promovidos desde fabricantes y broadcasters (Hbbtv, por ejemplo) y el ataque de la empresa más peligrosa del mundo para el mercado tradicional publicitario. En la última jornada realizada por AEDETI en Madrid alguien advirtió que hay que estar atentos a Google no vaya a ser que te haya robado el mercado antes de que te des cuenta. María Ferreras (el rostro de YouTube en España) recordó en el debate una premisa no tan evidente en el sistema televisivo habitual: Google se centra en los consumidores.

Le he pedido a un equipo de sospechosos habituales que me dé unas opiniones sobre el asunto. Son:

- José Luis Vázquez (Mirada)

- Niko Muñoz (Havas, publicado en la segunda entrada)

- Juanjo Carmena (Microsoft, en la tercera entrada)

- Javier Gª Recuenco (Abypersonalize)

- Albert Gª Pujadas (Onemojito, también en la tercera entrada)

- Edgar de León (Agoranews, uno más del último día)

Hoy publicaremos las primeras dos opiniones y, en post sucesivos, el resto de opiniones:

Empezamos por José Luis Vázquez y en diversos posts en los próximos días iré añadiendo las siguientes:

Ayer estuve con unos y con otros discutiendo del tema “Google TV”, y me parece que puede ser una buena “solución de bajo coste” para fabricantes de TVs y para Plataformas de TV digital de medio pelo. Pero tratando de ponerlo en contexto con el resto de iniciativas del mercado, creo que se queda cojo-cojísimo (y a menos de medio camino) en la integración con proyectos como Canvas. Me explico: no tiene para nada en cuenta al Broadcaster, y si las cosas evolucionan como parece, la ventana del televisor acabará teniendo tres partes:

• Contenido en directo promocionado
• Catch-up TV, también promocionado (VOD gratuíto)
• Búsqueda en el repositorio de catch-up viejo (de pago), más pago porcontenidos premium enlatados (VOD)

Google sólo está cubriendo la ventana 3, y trata de cubrir la 1 y la 2 “porque yo lo valgo”, pero le va a costar un pelín que los broadcasters le cedan así como así la configuración de la parrilla. Y el la ventana 3, habrá que ver si las majors están dispuestas a que Google les gestione la protección de delivery, o prefieren ir a modelos de CA + plataforma de TV digital OTT, que es lo que veo más probable.

Javier Gª Recuenco:

“Google no tiene ninguna sensibilidad particular con respecto al canal televisivo. Simplemente es otra sonda anal para el cliente colocada en otro canal distinto, enhebrar tu perfil personal de consumo televisivo con las otras snapshots que tiene tuyas (via Google, Buzz, Gmail, Wave…), y dada la absoluta miseria e indigencia del panorama de perfilado y relevancia publicitaria actual, convertirse en el cojo en el país de los talidomídicos. Google solo sabe hacer una cosa, pero la hace por tierra, mar y aire.

Luego está por ver si gente como Hulu y otros proveedores de contenidos de valor no les bloquean desde el minuto cero, por la sencilla razón de que no tienen los problemas de obsolescencia tecnológica que tienen los periódicos de papel.

Otra cosa es el “halo Google”, que viene a ser que como has revolucionado un mercado concreto ahora resulta que en todos los sitios donde te metas, eres el mejor y el más evolucionado, y toda la gente que ha presentado soluciones similares antes que tú no cuentan porque eres tú el que has revolucionado el mercado. También llamado “efecto Apple”

Resumen: El brand llevará a muchos googleboys allí pero otra cosa es que se queden.”

Milo, el niño demo de esta prueba de la enorme fuerza de la capacidad de desarrollo y recursos de Microsoft tiene algo diferente. Supongo que los expertos me pondrán otros ejemplos del complejo mundo de los juegos, pero yo es la primera vez que veo un personaje y un tratamiento así. Elegir para una demo crítica del desarrollo de un producto destinado a juegos una experiencia intensamente humana y de un claro perfil psicológico y basado en percepciones que van a lo más hondo de nuestro cerebro y sentimientos (¿quién no ha jugado a tratar de ver la claridad a través del agua?) rompe con la idea de deportes y batallas.

El cine expresaba tradicionalmente esas cosas. El poder de la mirada que sólo se explicaba con la mirada. Decía Garci que sólo el cine podía expresar la melancolía del ver pasar una ciudad por las ventanas de un autobús. Algunos recordarán esos planos de American Beauty en las que el viento levanta hojas y papeles. En nuestra discusión sobre el transmedia recurrí al autor de entre los autores cinematográficos para plantearnos cómo pueden trabajar con una narrativa que parece hecha para lo fantástico y crear un negocio con el juego y no para encontrar espacio para la delicadeza de sentimientos que asociamos a la autoría. La idea era que las historias crecían en más de un medio y no estaban completas si no se seguían por más de un medio, no que tuvieran juego. Aunque parece una correspondencia inevitable.

Vista la interacción entre Milo y su madre adoptiva, ese verismo que anuncian como real, la pregunta es ¿qué puede hacer un Bergman, entendiendo por ello esa capacidad reflexiva, novelística en su capacidad de inmersión y reflexión de determinado cine, con algo como Natal?

En las últimas semanas hemos asistido a la polémica suscitada por la decisión en los tribunales norteamericanos contraria a la FCC en su regulación sobre las prácticas de Comcast: ya saben, la idea de neutralidad en la red en juego. No es el debate de esta entrada. Lo interesante desde nuestro punto de vista de nueva industria audiovisual es que es el chairman de la FCC el que se dirige en vídeo directamente al público explicando el proceso que ahora se inicia para encontrar una forma de crear reglas que no supongan regular internet, permitan a las empresas proveedoras planificar sus inversiones y la competencia no quede distorsionada.

¿La cuadratura del círculo? Sin duda, un debate apasionante en el que, por supuesto y como es costumbre, nuestra opinión pública no tiene el nivel de calidad de debate que tienen otras agendas internacionales. Pero en la red hay espacios donde sí.

Cambio de tercio. Llevo muchas semanas reflexionando y madurando sobre una vieja fe, creencia y, creo, verdadera realidad ya: el crecimiento exponencial de la comunicación de las organizaciones no de entretenimiento a través de vídeo. Con grandes consecuencias para quienes se quieren ganar la vida con una cámara y algo de creatividad. Las razones son varias:

• Como sucede con el resto de los medios sociales y la propia publicación en internet, la eliminación de intermediarios que editan y adaptan tu mensaje a su manera de ofrecerlo: los telediarios duran treinta minutos. Tu explicación no cabe en su espacio. Si puedes mantener la atención, te los puedes saltar.

• Se evitan los filtros: no decide un periodista si eres noticia, te conviertes en fuente directa para el público. Especialmente el público interesado en ti.

• El vídeo seduce muchísimo. Aunque sea más arriesgado y aunque sea más complejo de producir. Pero la pura competencia por dejar mejor los mensajes empujará a adoptarlo (uy, he hecho una profecía). Una empresa en bolsa que emplee a su presidente para dar el mensaje a sus inversores en una cuidada presentación en vídeo, ganará enteros sobre sus competidores. Efecto mimetismo. De ahí a demostraciones de producto e incontables aspectos de entrenamiento y comunicación interna, el vídeo abrumará. Pero exigirá habilidades nuevas de portavoces y responsables de comunicación.

• Y, claro, porque se puede. Porque es asequible y realizable, no es patrimonio de productores de entretenimiento con formas de trabajar caras y elefantiásicas.

Se lo preguntamos a la CMT entonces ¿llegará el día en que el Presidente de la Comisión no es explique sus decisiones en vídeo? (sin que abandone el blog como concepto y espacio de divulgación y reflexión, que es complementario).