Empezaremos en un lugar lejano. Digamos que El Cosmonauta representa el poder y las potencialidades de las redes. Es decir, la capacidad no sólo de construir el contenido que quieres expresar sin esperar a que te lo sancionen los filtros clásicos de la era industrial (políticas estatales, conglomerados mediáticos soportados con una licencia gubernamental), sino de contribuir a que exista aquello que desearías ver (si quieres que esos contenidos existan, puedes poner dinero para que se hagan, de nuevo retirando al intermediario de la estética, a los gobiernos y a esos grupos que hemos mencionado).

De la misma forma, el documental lanzado desde la red sobre el movimiento de los indignados llama la atención sobre la no existencia de ninguna televisión que los apoye y deciden publicarlo por su cuenta. Todo lo que rodea al 15-M ha sido saludado como poder de redes pero, en realidad, ha buscado desesperadamente la ratificación de los medios convencionales para existir, negando precisamente el verdadero sentido que tiene el mundo en red: crear autonomía para no tener que pasar por un centro sancionador, filtrador y que se arroga el derecho de crear la agenda pública. Una vez que descubres que si aceptas el filtro de otro no vas a poder seguir adelante con tu proyecto, descubres que lo que la red hace es facilitar que lo puedas hacer: desintermediar, personalizar, eso es el poder de las redes. Eso sí, a todos nos mola estar en lo alto de la cola y que nos saluden por la calle porque nos han visto en la tele: para que luego se diga del ego de los bloggers.

Telebasura

Viceversa, la crítica a la telebasura supone la negación de esa autonomía. Las vestiduras rasgadas por el mal gusto, la estridencia, etc. suponen, por mucho que se digan en twitter, una ratificación de un mundo filtrado en el que te impusieran ver un programa o no existieran alternativas. Y es justo decir que sucede exactamente lo contrario: que existen tantas opciones alternativas de consumo banal, de ocio, cultural o como se le quiera llamar o etiquetar…  que es irrelevante si existe una cosa llamada telebasura o no. Aparte de que es una crítica que implica, sobre todo en sus variantes agresivas, una censura encubierta. Supone considerar que las personas no somos adultas para discernir por nosotros mismos lo que vemos. Es un estado de opinión publicada en el que se enardece a una población considerada poco madura como para decidir por sí misma lo que quiere ver cuando tiene todo el derecho a ver y juzgar lo que quiera. Por supuesto, basado en criterios estéticos y editoriales ajenos.

Es, igualmente, un error de cálculo: si nos tomamos en serio las mediciones de rating, resulta que el número de personas que ven estas cosas no son tantas si se compara con el número de adultos que dicen que viven en este territorio. Así que es indignarse y enardecerse por algo que, por otro lado, en el fondo se dice no ver, que sólo se sigue con el rabillo del ojo porque le concedemos el derecho a fijar la agenda pública, es no aceptar o no asumir lo que supuestamente deseas: las posibilidades que da el mundo red para ser autónomo de todo eso. Es precisamente el empoderamiento de las redes – algo que a todo el mundo le gusta resaltar – y que no es otra cosa que el hecho de que todo el mundo tiene voz, lo que permite algo todavía más importante: aprovechar esa voz para crear tu propio mundo, para contribuir a la existencia de un universo de contenidos. La red sirve y nos permite crear sin barreras de entrada y crear cooperativamente.

Don’t feed the troll

Es por esta concepción que tengo de la red por lo que no comparto con muchos amigos (que son grandes activistas de la red y que se dedican a analizar el periodismo o la televisión) su mirada a las programaciones y a la telebasura. Si algo sabemos en internet, al menos los viejos, es ese don’t feed the troll. Hablar de la telebasura (concepto que, ya he dicho, no me creo) supone alimentar el troll de lo que dices que no quieres que exista y que juras no ver o no querer ver renunciando a poner toda tu energía en lo que sí quieres que exista y que, gracias a la forma en que funciona la sociedad red, puedes contribuir a crear.

Ser un entusiasta de la red supone asumir que no existe la salsa de spaghetti perfecta y que nunca puede existir ese mito de la televisión de calidad: es imposible que la televisión, toda ella, guste a todos. Sólo existen los programas que te gustan y que no te gustan. Los gustos son como los colores. O el clásico de los culos: todo el mundo tiene uno. Pero a la prensa (y a los bloggers, y a los tuiteros) le encanta recoger esas encuestas sesudas del CIS que preguntan con todo rigor metodológico si le parece que la televisión tiene calidad: no lo preguntan de la radio, ni de los libros, ni del circo. Es que no se le ocurriría a nadie porque es absurdo, lo que pasa es que lo de la tele y su poder tradicional lo tenemos atornillado en el cerebro y le atribuimos casi una exigencia unificadora que, por otro lado, no practicamos.

Estar preocupado porque se ven determinadas cosas en la televisión y alarmarse por si los niños, pobres niños, pueden verlo y correr el riesgo de que el resto de sus vidas quede atormentada y violentada por una imagen o escuchar un taco, es la misma argumentación de quienes quieren romper la neutralidad de la red en nombre del control de la pornografía infantil o el terrorismo. Es una excusa de control de las comunicaciones. Es como cuando señoras y señores bienpensantes se indignaban en la tele del posfranquismo por tetas, culos y palabrotas y el mundo avanzado de la época, ansioso de libertad, les decía ¡no lo vean señoras y señores!.  O cuando filas de creyentes católicos, incluso confesando que no la habían visto, se apostaban a las puertes del cine Alphaville de Madrid para protestar porque se exhibiera Yo Te Saludo María y atentara a sus convicciones cuando ni siquiera se veía libremente y había que pagar la entrada.

También es como cuando el diario ABC organizó un escándalo monstruoso por aquéllo de Me Gusta Ser Una Zorra de las ignotas y desaparecidas intérpretes de ese grupo que no ha dejado vestigio en el acervo cultural de la humanidad y que se daba en llamar Las Vulpes. El asunto tiene dos lecciones, visto hoy: los que éramos púberes en la época y lo vimos no hemos sido condenados a vivir con un trauma irrecuperable. En segundo lugar, el escándalo sólo surgió un par de semanas más tarde de ser emitido cuando se inició la cruzada moral creando un efecto Barbra Streisand primario y pre-red: de no saber ni dios quienes eran esas Vulpes, ni haber escuchado la enorme altura literaria de la letra, de repente supieron todos quiénes eran. Estas cosas se supone que, la gente de la red, las saben.

Así que lo del asunto de la madre del criminal entrevistado y la subsiguiente indignación me importaría realmente un pito salvo por lo que supone de construcción de un cierto discurso sobre las redes y su poder por parte de quienes son actores y activistas de ella. Desencadenar una espiral de este tipo, lo saben bien todos los que de una forma u otra trabajamos y actuamos en estas cosas, no sólo no es sencillo, sino que no se sabe cómo se desencadenan. De repente caes en que has tirado un cerilla en un pajar seco y arde solo. Lo difícil es saber cuándo hay un pajar seco. Este artículo de Ivan Vilalta a partir del caso de la financiación de Diaspora e interpretando las ideas de Juan Urrutia sobre ciberturbas, le dará al lector curioso una explicación sobre el fenómeno de la congregación súbita de gente y provocar eso que dan en llamar swarming, otra forma de considerar eso que denominamos viralidad. Me parece una lectura obligatoria para activistas y teóricos de red.

Con Pablo

Decidí comentar este asunto tras hablar con el protagonista, mi buen amigo Pablo Herreros, vencedor y derrotado a la vez de este interesante paraje de la comunicación de nuestros días y porque el tono de lo que se avecinaba no presagiaba nada bueno para él. Vencedor porque ha sacado su causa adelante, derrotado porque al desbordarse por la marea humana ansiosa de vengarse del Telecinco que dicen no ver, ansiosos de impedir a los demás que juzguen por sí mismos y seguramente incapaces de coger un libro o ponerse una película cuando aparecen estas cosas que nadie les obliga a ver, se ha topado con el mainstream desmelenado, con el mismo trollismo de la telebasura pero invertido. Y todo eso ha desvirtuado su mensaje y su posición personal. Pablo es un tipo excelente para los que no le conozcan. No se le pueden atribuir conspiraciones oscuras salvo su pasión por escribir de comunicación y tener un buen don para hacerlo llamando la atención y congregando públicos. El problema de la comunicación de masas es que tiende a igualar a todo el mundo por el mínimo denominador del gusto, y eso afecta igual a Telecinco en busca de audiencias masivas… como a sus críticos lanzados a la banalización del análisis por las mismas conductas estridentes de cualquier Belén Esteban.

En definitiva, lo que me importa, es que si él y otros a quienes respeto y con quienes comparto y he compartido muchas charlas y cervezas sobre lo que nos gusta internet y el potencial que tiene para hacer otrsas cosas, contribuyen a dar relevancia a un modelo de comunicación que no es el que aspira a desarrollar la red, no nos libraremos de lo imperfecto del modelo tradicional, no se contribuirá a dar luz a las alternativas que están ahí. En realidad, se trata de poner la energía en la construcción alternativa de contenidos y en contribuir a efectuar selecciones personalizadas y no a la masificación que, de modo indirecto, significa crear más relevancia de la que realmente tiene (datos en la mano) eso que se descalifica como telebasura.

Si nos quejamos de la publicidad intrusiva, que dejen de financiar La Noria no conlleva que substituyan el formato de financiación de contenidos que lo permite y que no quiere trabajar de forma respetuosa con el espectador. Un modelo que concentra una enorme cantidad de dinero en modelos de producción que no hacen avanzar la promesa de la red, por muy utópico que se pueda considerar el criterio: volverán al spot que interrumpe, se mantendrá el miedo a construir contenidos propios. Eso sí, Pablo y cualquier otro tienen derecho a pensar de otra manera. Si la gente de la publicidad dice que el público ha tomado el control, que se preparen que todavía no han visto nada. El noventa y pico por ciento de los lectores de TV Guide que tienen PVR dicen que se saltan los anuncios. ¿Qué pasa si creamos listas de cosas que queremos ver para provocar a creadores y ponerles una masa de público dispuesto a financiarlo? Eso es un cambio de juego y eso es lo que la lógica de red nos dice. Y creo que es donde merece poner la energía si tienes algo de influencia. Algo. Es mi criterio personal, por supuesto.

Y de la causa, ¿qué?

Por terminar, ocho apuntes de lo que pienso sobre el tema. Uno: un anunciante tiene todo el derecho a elegir donde se anuncia y a retirarse si no está conforme con lo que el contenido transmite. Dos: cualquier ciudadano tiene derecho a movilizarse para defender lo que considera una causa justa. Tres: la madre de un criminal no es un criminal. Cuatro: el criterio editorial de un medio es su criterio, no el mío o el de cualquier otro, si cree que entrevistar a la madre de un criminal es lo que tiene que hacer, adelante con los faroles. Cinco: si la madre del criminal es responsable civil subsidiaria de las acciones del hijo criminal y éste debe una indemnización serán las leyes y los jueces los que digan o debieran decir qué se hace con el dinero percibido, si es que lo ha percibido. Apunto a que es deseable que la ley no permita enriquecerse con el daño sin compensar a la víctima, piénsese en la esperable venta de derechos para el cine de la heroica vida de tipos como Madoff. Seis: no se puede culpar a una madre de defender a su hijo ni de buscar todos los recursos para hacerlo. Siete: es una práctica legítima y extendida el pedir dinero por aparecer en televisión. Ocho: las protestas legítimas pueden convertirse en matonismo y censura y tienen tendencia a crear dobles raseros; es buena cuando estoy de acuerdo, es fatal cuando no lo estoy.

Créditos: la imagen pertenece a la galería de Dudua, con licencia CC.

El juego de Facebook es la sustitución de lo que antes llamábamos la web por la presencia continuada en su servicio en el que puedes hacer de todo: olvídate del mail, del chat, de ver una película o ver tu blog ahí fuera porque esto es mucho mejor, están tus amigos. Con excelentes trampas del lenguaje, “amigos” y “fans” como si realmente esa fuera la relación. Me quedo con tu atención y tus datos (la gente cree que es tu nombre y tu mail, pero no, son tus interacciones, las que permiten predecir conducta y perfilarte para vender publicidad). Y se quedan con tu identidad digital: al renunciar a tu dominio y a tu servidor, tu contenido vive por una gracia feudal. Todavía no hay semana que no tenga entradas este blog procedente de buscadores de gente que ha perdido su página, seguramente decepcionados.

Un universo pleno de contenidos en un único espacio es lo que intentó AOL y fracasó al final frente al absurdo de querer tenerlo todo bajo una cuota cuando los navegadores mejoraron y permitieron acceder a cualquier cosa. Estamos pues ante un viejo debate, en este momento con signos de perderse, sobre la superioridad de lo abierto sobre lo cerrado. La cuestión que parecen ignorar los medios que jalean Facebook es que están entregando su destino y el control de sus contenidos (junto a su monetización) a mundos cerrados que son, por esencia, monopolísticos: imponen sus condiciones para acceder a la audiencia, imponen sus tarifas y reglas de exposición de los contenidos. ¿Es el único? No, Apple es un ejemplo todavía más duro de cómo separándote de la red y cerrándola controlas a los usuarios y a los proveedores de contenidos, poder que desde luego no ha dudado en ejercer: la salida de Financial Times de la tienda de aplicaciones de Apple, junto a las críticas por la política de comisiones de la casa de la manzana muestran, de nuevo, la dimensión de la batalla entre lo abierto y cerrado. Y que nadie se olvide de que Google, después de tanto discurso acerca del rechazo del mal, aspira a lo mismo.

Aplicaciones en los nuevos formatos que posibilita el HTML5 abren la siguiente vía de pugna por el control. La red, por sus características distribuidas (o potencialmente distribuidas si no tocamos la neutralidad de la red) permite la desintermediación de los medios tradicionales (malo para ellos) pero, al mismo tiempo que facilita la vida a los nuevos agentes y competidores, empodera frente a estos servicios saludados acríticamente. No siempre: el CEO de RTL se ha regodeado recientemente de cómo Hulu ha fracasado en Europa. El argumento es significativo: “Queremos vender nuestra propia publicidad, queremos determinar el precio y eso es algo que ellos no pueden hacer por nosotros“. Es más rotundo cuando dice: “los broadcasters que han creado sus propios shows y han construido sus marcas alrededor de ellos no deben permitir que sus contenidos sean vistos fuera de la propia marca del canal“.

Netflix y Hulu son dos servicios que se encuentran funcionando ya con esquemas de televisión por cable. Distribuyen multitud de contenidos y han empezado a invertir en la producción de contenido original para atraer subscriptores con propuestas exclusivas, replicando el modelo HBO. Sin embargo, ninguna de las dos plataformas son algo que entusiasme a los propietarios del contenido mainstream, ese contenido que es el que condiciona los tamaños de audiencia para construir ingresos grandes. Los síntomas es que van a procurar efectuar el streaming del contenido ellos mismos quitándose, claro está, el intermediario y poniendo condiciones especialmente buenas para ellos a quien los necesita para congregar públicos: los Facebook, los Netflix y hasta los Youzee de este mundo. Es decir, harían valer el poder de la desintermediación para empoderarse. Su problema reside en su poder de negociación si el usuario decide amar la marca Facebook y la marca Netflix por encima de las marcas que son sus productos: ¿renunciaría el público a ver Piratas del Caribe si no está en Facebook o iría allá donde esté? Por el contrario: ¿Se puede construir la audiencia de Piratas del Caribe si no se acude a Facebook? De momento, no hay trailer americano actual que no incluya su página de Facebook, exactamente como hace veinte años pasaba con el número de AOL. AOL ya no sirve para eso – pero sigue – y las majors continúan.

La cuestión en el mercado audiovisual no reside hoy en la producción, sino en la capacidad de construir la audiencia. Razón por la cual un Batman tiene un presupuesto inmenso de marketing, para que la conozca suficiente gente como para gastar un montón en una producción que no defraudará. Si los mecanismos de promoción se desplazan a eso que llamamos redes sociales, la pelea por el control está servida. Norma Dragoevich decía en twitter la otra mañana mientras comentábamos el enlace de Antonio que, al final, faltaría que los usuarios aceptemos. Efectivamente, los bares pueden pasar de moda: MySpace ya no es cool. Adrián Segovia nos pedía a una serie de ponentes el lunes pasado en PRISA que valoráramos lo que su compañía hacia bien (imagínense cómo poníamos a los medios tradicionales). Y nos ponía como ejemplo el hecho de que el diario El País hubiera podido seguir enviando información a todo el mundo desde Libia gracias a Skup, su sistema de microblogging, cuando a todos los demás les habían cortado al acceso a Twitter. Es decir, nuevamente, la idea de construcción de tus propios canales cueste lo que cueste: sea cual sea la fuerza de los nuevos servicios para acumular audiencia, lo único que te puede dotar de suficiente poder de negociación a largo plazo, lo único que te garantiza sobrevivir es disponer de canales propios controlados por ti. Por lo que pueda pasar, no olvidarse de que, ante todo, se es un nodo.

Créditos: la imagen pertence a la galería de Lea Marzloff con Licencia CC.

Post relacionado: “Empoderamiento (I): autores y creadores“

Esto nos lleva a pensar, algún académico debiera tratar de confirmar esta hipótesis, a que la proliferación de la comunicación por canales incontrolables hace que esa idea permanente de la era industrial de que la televisión forja nuestras conciencias se resquebraja. Italia es un caso extremo, pero démosle la vuelta a la hipótesis añadiendo algunas cosas. Extendamos esa pérdida de credibilidad a todos los medios de masas (en el caso del 15M español ha sido bastante evidente) abarcando prensa y radio, ejemplos de lo que llamamos medios tradicionales e imaginario perpetuo de la clase periodística (esa que sigue emocionándose hablando de las portadas de la prensa de papel en los telediarios de la mañana, esa que sigue llevando como tertulianos a reporteros de más o menos prestigio a resolver el mundo mundial).

Llevémoslo ahora a un asunto punzante como es la comunicación gubernamental al respecto de la llamada Ley Sinde: no sólo la ministra titular acude únicamente a medios masivos en entornos generalmente amigables, sino que parecen crearse nuevos spots y herramientas para la comunicación de masas como la que se refiere en esta nota de El Confidencial que serán desmontados por la red: eso de que la cultura se muere.

La pura evidencia puede con ello (miren el Plan B, por poner un ejemplo llamativo, para ver cómo se gana dinero haciendo música, se producen nuevos títulos y aparece nuevo talento sin que la razón de ser sea vender copias y con la audiencia cocreando de modo virulento con los autores), pero añadamos la de horas dedicadas por personas influyentes a debatir y contrargumentar en un entorno donde la gente, como en el caso italiano, confiere credibilidad generalmente a todas las versiones críticas con la propuesta de modo simultáneo a la notoriedad de que ofrecen unos medios en los que ya no creen.

Es decir, todo el mundo conoce las palabras de la ministra o sus vídeos, pero nadie parece tomar la argumentación en serio: ¿recuerdan esas entradas tenebrosas de los DVD donde se equiparaban las copias a asaltos criminales o un tipo se mostraba indignado porque le habían robado una idea a pesar de que la ley no permite registrar ideas sino obras? Como se puede observar, la población no tomó eso que llaman conciencia, que viene a ser aquello de que hagas algo de lo que no te han convencido y sobre lo que no se pueden encontrar argumentos que te lleven a ello.

En los años de la movida Kaka de Luxe cantaba aquello de pero qué público más tonto tengo. Los consultores de marketing suelen decirnos que la gente, cada día más, toma sus decisiones de compra por recomendaciones encontradas en internet de personas en las que depositan credibilidad con el coste que eso tiene para la publicidad convencional. No parece que el público se deje tomar el pelo o, si se lo deja tomar, recurre a canales diferentes en los que la reelaboración sistemática de los contenidos y su debate constante (aunque los hay de todas las calidades) no son precisamente lo que sucede con los medios de masas y sus intereses.

El hecho de que se olvide una solución al tema del canon mientras se arregla un intento más  - conviene atender a lo de más – de terminar con la piratería y se inicie la correspondiente campaña de comunicación para que todas las Españas a través de medios de masas abracen un discurso impopular se va a convertir, no puedo imaginarlo de otra manera, en otro episodio de fracaso comunicativo. Las cosas se harán, pero sin respaldo social, y ya hemos visto donde ha terminado el canon, un debate que no ha sido el de los medios, ha sido el de la red. Subvenciones incomprendidas (en su mecánica y en su justificación), fraudes que se entierran, leyes por la puerta trasera… nada de eso queda borrado en la red y los enlaces vuelven una y otra vez.

Alguien debería ser consciente de que la única salida para recobrar la legitimidad es abordar los debates que se manifiestan en red, formar parte de ellos y proponer un juego de equilibrios nuevos. En resumen, lo que vengo a decir es un tanto la premisa y el paradigma de cualquier consultor de medios sociales que se precie y que, tan olvidado ha quedado ante el aluvión de soluciones de marketing directo en esto de los facebooks y sus otras manifestaciones: aquello de que los mercados son conversaciones. La extensión natural es que la acción de los gobiernos también lo sería. Así que lobbies  y gobiernos sólo pueden perder, más ante un entorno internacional mucho más flexible que el que se está proponiendo aquí, las posibilidades de encontrar una forma de apoyo social sistemática y de largo plazo porque todo son mecanismos represivos.

Quedaría una cuestión más: ¿es legítimo que el gobierno de todos – siguiendo la premisa de que la cultura somos todos de la propias campañas – gaste su dinero en defender una opción cuyas bases intelectuales están cuestionadas por la propia sociedad tomando partido por una de ellas? Es decir, la crítica a las leyes antidescargas contienen en sus apartados menos mediáticos y profundos una crítica al modelo de propiedad de las ideas. El mero hecho de que en el Parlamento Europeo haya dos miembros del Partido Pirata Sueco legitimaría la existencia del debate social y, por tanto, uno se pregunta por qué, además en pleno período de ajuste, se emplea dinero en defender una opinión negando la contraria. Suficiente para que el problema de credibilidad se ahonde.

Quisiera que me discreparan.

Créditos: la fotografía pertenece a la galería de Alessio85 y se distribuye con licencia CC.

Con la taquilla nacional, pudimos comprobar que los datos de cierre del último año se correspondían con la lógica de mercado del cine español si mirábamos la serie de datos con una perspectiva de más de un ejercicio. Todo eso a pesar de la algarada de la prensa que, cuando se produjo este año el (contrario y positivo) efecto Torrente, no rectificó. No implica estar satisfecho (aunque tampoco es nada excepcional la cuota de mercado española comparada con otras cinematografías nacionales en sus mercados), sino no atribuir lo que no es.

Con la taquilla internacional, sucede exactamente lo mismo y basta con mirar este gráfico que he realizado yo mismo con los datos que ofrece el Panorama Audiovisual de Egeda de 2010 (con cifras hasta 2009) al que he añadido la cifra publicada por la prensa para el cierre del ejercicio pasado:

Aclaró Pedro Pérez en la rueda de prensa que la comparación con el año 2009 debe tenerse en cuenta el efecto de Planet51 que por sí sola acumuló cincuenta millones de euros. Hagamos el ejercicio de quitarle al año 2009 el efecto de Planet51 y lo que nos encontramos es esto:

No es otra cosa que, con una producción más normal, seguramente por el efecto de Celda211, ha recuperado la media de todos los años recogidos en la gráfica, unos noventa millones de euros anuales. Debemos precisar que no he hecho ajustes por inflación ni cosas por el estilo, pero creo que podemos sacar unas conclusiones menos catastróficas y sí más parecidas a la realidad del cine nacional: business as usual.

Y esa es, por sí misma, la crítica más seria al sistema y a la industria española. No es que se la pegue o le vaya fatal, sino que siempre le va igual tirando a mal. Que no cambia su tendencia real aún pasen años y años: que demasiados pocos títulos que aparecen casi por arte de magia concentran la medida del éxito y el fracaso de una industria en su conjunto que busca desesperadamente su legitimidad social. Encontrar legitimidad social yo creo que empieza por explicar bien las cifras: Fernando Trueba decía ayer que sólo son noticia cuando las cosas van mal y que acumulan un montón de referencias negativas. No sé si es tan difícil, y que me perdonen: el cine tiene muchas cosas mal, pero lo que se puede explicar bien y argumentos tienen, debe explicarse bien.

Algo falla: yo he sugerido, desde este sitio que no lee casi nadie y en un ataque de narcisismo propio de un blogger que se precie de serlo, mayor presencia del cine español de medios de expresión propios (para no llamarle blogs). No es una cuestión de audiencia, sino de contextos y referencias: lo que hayan explicado ayer en rueda de prensa no sólo ha ocultado el motivo de la reunión (los screenings donde se ayuda a vender a los productores fuera) sino que ha sido contado y editado por medios que, como ven, no se toman la molestia de entender las cifras poniéndolas en contexto. Para lo que tienen de malas y lo que tienen de buenas.

Y ahora veremos como el mundo de la red, que ya es casi todo, reenviará y comentará por doquier las noticias del batacazo sin que haya un enlace con la versión completa de los afectados. Es imposible que una explicación alternativa que se enlace bien y que abandone los tonos plomizos de las notas de prensa caiga en saco roto. De paso, se acostumbra uno a debatir con la sociedad en otros términos.

No me entretendré en la otra oleada de fenómenos mal contados: la liquidación de las subvenciones que son las que marca la ley, nada excepcionales y completamente normales, ha sido planteado como una especie de nuevo privilegio, cuando no ha pasado absolutamente nada. Pero eso también se puede explicar bien, aunque haya medios dispuestos a criticar lo que no tiene sentido y olvidarse de lo que sí lo tendría.

Creo que hubo un punto en común entre todos nosotros a la hora de manifestar nuestra precaución sobre las predicciones. Planteé la cuestión como la respuesta hacia ciertos paradigmas o escenarios sobre el futuro tanto desde una mirada funcional (cómo veremos la televisión o, mucho mejor dicho, el vídeo) así como una mirada social (es decir, si se produce la ansiada capacidad de que cualquiera pueda emitir).

El formato elegido y la amplitud de la cuestión seguramente impidió profundizar en un aspecto que llegaba desde las preguntas del auditorio y quienes seguían el acto a través de la red: algunas personas reprochaban que consideráramos la televisión como futuro y no como pasado. Pienso que estamos sometidos a las palabras: la televisión en nuestro imaginario es la suma de un dispositivo con una forma de consumo, la de la televisión lineal. La visión tradicional de la parrilla y la no involucración del espectador en el proceso son lo que todo el mundo llama pasado. Yo, por eso mismo, lo denominé en las conclusiones como mutante, una expresión que siempre han empleado los señores de ADNStream y que es perfecta para describir lo que pasa.

Porque lo que pasa tiene muchos ángulos. Si se mira desde el lado del negocio tradicional, lo que sucede es que todos los jugadores actuales se están adaptando al consumo personalizado: donde quiera y como se quiera. Sucede que lo que la gente comparte o ve en esos procesos de personalización son, mayoritariamente, los contenidos producidos por esas empresas que llamamos la televisión y a las que acusamos de tantas cosas. Simultáneamente, hay un mundo de jugadores nuevos y de opciones para que quien quiere remitir a la sociedad su mensaje en vídeo lo haga, muchas veces con consecuencias para todos. A veces se ve el vídeo online como la descomposición de los grandes medios a la usanza de los periódicos, pero con sus dificultades económicas son marcas de enorme resistencia y con muchos recursos para el mundo que viene. ¿Quiénes y cómo quedarán? ¿A cuánto tiempo?. Quien sabe.

Pero lo cierto es que en un horizonte corto (tres, cuatro, cinco años, seguramente más), lo que llamamos televisión es un espacio que es industria del entretenimiento y estructuras de poder estatal con una fortísima inercia para ocupar un espacio de referencia en la sociedad. La presentación que hice creo que es, como me parece que me encargaron, bastante autoexplicativa. Las observaciones y discusiones son, como siempre, bienvenidas: como insistía constantemente José Cabrera, el mundo es demasiado complejo para que una persona tenga todas las respuestas, eso sólo puede salir de la adición de soluciones que aporta el trabajo en red.

Suelo decir (me puedo equivocar) que la dificultad de trasladar a los gestores de empresa tradicional al mundo audiovisual suele residir en la dificultad de entender la naturaleza poco predecible del éxito de los contenidos, porque rompe sus esquemas de planificación de un negocio y lleva a discusiones infinitas. Como sucede con el marketing de cine: recuerdo una comida estupenda con Juan Carlos Tous explicándome cómo debatía en una escuela de negocios la cantidad de factores no controlables que arruinaban un estreno hasta que los interlocutores, sabios profesores y especialistas en márketing, le dijeron que a tanta incertidumbre, ya no quedaba más que el “método APH”: a puro huevo. Lo que no quiere decir que el cuidado análisis de los datos y el diseño racional de una estrategia basada en una buena metodología no tengan nada que decir, más bien al contrario.

Herbera trabaja con los datos de taquilla de varios periodos para estimar cuánto le costó la final de la Champions a la asistencia a los cines y concluyó que no era una cifra dramática basándose en los conocidos ratios que, con sus oscilaciones, suelen marcar los patrones de asistencia al cine. Léanlo. Aunque sea largo. Pero hace una cosa más importante, insiste con cifras en una de sus preocupaciones: el precio excesivo de las entradas al intuir un agotamiento del efecto 3D, un efecto que está salvando la taquilla mundial a pesar del descenso de espectadores. La elasticidad precio del cine debiera decirnos si merece la pena recuperar espectadores a costa de menos ingresos unitarios y si eso nos daría una recaudación mayor (sospecho que no, Juan sospecha lo mismo), pero la reflexión es muy importante para toda la economía de la industria del cine. El circo cuando llega a la ciudad tiene que anunciar a la mujer barbuda para que salgamos de casa a ver esa rareza o esa maravilla. Pero si nos quedamos sin mujer barbuda…

Cuesta mucho encontrar una correlación clara entre piratería y recaudación de salas y asistencia de espectadores: el ascenso de precios del 3D permite subir la recaudación de forma que compensa una leve caída de espectadores: más 6,1% de subida en recaudación, un descenso de 1,6% de espectadores. Cuando se mira la serie de asistencia a salas país a país entre 2005 y 2009, lo que se ven son altibajos, si ir al cine está en decadencia, no se corresponde con claridad con la brutalidad atribuida a los años del P2P. Cabe plantear la hipótesis, vistos los datos a ojo, de si el sostenimiento de la asistencia se debe especialmente a los países europeos provenientes del antiguo telón de acero y, si esto es así, profundizar en las causas. Sin ese análisis cuidadoso (por lo que pueda tener de menor acceso a las redes, por ejemplo, aunque dudo que no hubiera redes de top-manta), las conclusiones serían dos: una, existen mecanismos de negocio para mantener el espectáculo frente a un descenso de personas que aceptan ir (a todo esto, es la síntesis europea, país a país hay movimientos de un lado a otro, pero nada se me antoja extraño) y, dos, el espectáculo cine es, cada vez más yo creo, muy dependiente de los títulos y la capacidad de generar espectáculo en un mundo de ofertas de ocio amplísimas. No se va probablemente al cine sin saber qué se va a ver y puede haber cosas mejores que hacer. Como hemos advertido, otra cosa es ver lo que sucede con el DVD, en lo que sí sería un síntoma evidente de que el cambio de la distribución física a las redes termina con una forma de hacer las cosas. Lo malo para el negocio es que parece muy difícil poder cobrar lo mismo en un alquiler digital que por una venta en DVD. Y parece que la gente ya no quiere poseer.

El cine americano sigue siendo el dominador y los europeos reducen su cuota de modo puntual: las películas europeas se quedan con el 25% en un episodio más de business as usual, la serie del último lustro sólo muestra variaciones entre este 25% y el 28%: no cambian tanto las cosas. Sólo hay unos ¿europeos? capaces de ganar a la industria norteamericana: los turcos, que mantienen una cuota del 52%. Me encantaría profundizar en este mercado para saber si se trata de proteccionismo o de una preferencia del gusto más conectado con la audiencia local, seguramente con referencias culturales distintas. Es evidente que la oferta basada en las 3D es capaz de mantener el negocio americano y cuesta competir con la oferta tradicional. Una más de la sospecha sobre la capacidad de la fragmentada industria europea para concebirse como negocio en vez de su sistemática orientación cultural, que ofrece una nueva paradoja:

A pesar de sus problemas de mercado, el cine europeo sigue aumentando su producción año tras año: lo evidente es que, a pesar de las alarmas y los gritos desesperados, la cultura, tal y como la retratan los histerismos antipiratería, no se muere. Otra mirada es si eso no es un síntoma de desconexión con la realidad del mercado creada por la protección. Entre ficción y documentales, el último año hablamos de 1.203 producciones, lo que es más o menos un 20% más que en 2006. Más obras, sin contar lo que la gente hace solo para la red (que se supone que debiera valer) y a pesar de la laxitud del copyright. Es intelectualmente legítimo, pues, seguir planteandose preguntas sobre el discurso oficial acerca del mal pirata. Una industria basada en la implicación intensa del sector público (tanto a niveles locales como en la Unión Europea) no parece tener que temer demasiado a que sus financiadores – el público al que se suponen que van – las consuma por la vías que sean, precisamente porque es una cuestión cultural ¿correcto?. Es decir, si la incapacidad industrial para convertirse en un negocio de entretenimiento capaz de competir de tú a tú con el verdadero generador de la industria mundial (los EEUU) es crónica y seguramente imposible de resolver (por eso nos inventamos la excepción cultural), si la respuesta a eso es el soporte público intenso, no parece demasiado necesario reforzar el control legal de las obras (qué decir de la extensión de plazos) cuando, visto desde una manera pragmática, el único beneficiario es tu peor enemigo en el mercado, el que sí demuestra una orientación a negocio pura y dura. Dicho con otras palabras: antes de la piratería por las redes, ya existía un problema de rentabilidad estructural. Como poco, el cine español no puede presumir de haberla tenido en décadas.

Una vez más, el cine español no es excepcional: su cuota de mercado, más reducida este año, es minoritaria, como la de todos los países europeos, donde hay muchos con mucha peor cuota. Ni siquiera el mito francés es capaz de pasar del 35%, aunque más de uno lo quisiera para aquí. La cuestión, por supuesto, no es conformarse si eres el regulador o un participante de este mercado, pero no cabe alegar una desgracia genética española, esa tendencia a creerse que Spain is different para todo, ni siquiera a un mal propio e intrínseco de nuestro cacareado sistema de subvenciones, el no poder con los americanos.

Por favor, las opiniones contrarias son mejor que bienvenidas. Una observación más detenida de los datos, también, especialmente para contradecir o extraer conclusiones más sutiles.

Que la ley quedaba obsoleta ante la evolución del tráfico hacia otros lados en una más del clásico los bits son libres. La ronda Sinde está al caer y ya todos tenemos el convencimiento de que no servirá para nada de lo que se propone (pero, mientras, contendrá riesgos poco aceptables para la creación de negocios digitales). Cuando se arguye que el éxito de la ley consistirá en valorar el crecimiento de oferta legal, casi se está aceptando el fracaso: la oferta legal llega sí o sí porque es lo que canibaliza piratería, porque todo el mundo pretende posicionarse frente al televisor conectado y porque la evidencia de preferencia de consumo es abrumadora.

Mientras tanto, ninguno de los políticos que promueven estas leyes parecen mirar atrás: uno se puede ir hasta los años setenta (era carente de bits culturales) para encontrar persecuciones urgentes. Una lectura detenida del original de Le Figaro permite comprobar que, a pesar de la evidencia, el discurso sigue empeñado en buscar la cojosolución, esa que nunca llega, mientras se ignora el centro de la cuestión: que la concepción de la propiedad intelectual quedó obsoleta, pero no en el sentido de que no le sirve a los promotores de las industrias culturales, sino porque no le sirve a la realidad de la creación ni a las exigencias de la sociedad. En fin, se sigue ciego a la búsqueda de un equilibrio diferente.

Créditos: la imagen pertenece al World Economic Forum, distribuida con licencia CC.

Y no dejan fuera ningún tema por delicado que pueda ser: desde los límites de ancho de banda canadienses (en dos frases son capaces de mostrar el grado de descaro de las telecos con la cuestión de la congestión del ancho de banda) hasta el cord cutting. Netflix deja claro que no hay canibalización del cable por su servicio (por otro lado, va en el interés de su negocio actual que esto sea así), sino que se está produciendo un proceso de complemento, especialmente entre quienes no tenían cable (lo que sí limita el negocio de las cableras).

Pero también aducen – y venden – que su oferta incrementa los visionados de los productos premium del cable y pretenden convencer de ello a HBO. Simultáneamente, quitan hierro a la entrada desde el origen en House of Cards y definen claramente su competencia futura en la mejora de las prestaciones de TV Everywhere, el servicio bajo demanda en la red de las ofertas de cable.

Para los observadores internacionales, merece la pena detenerse en la evolución del negocio canadiense y en cómo han planteado su estrategia de crecimiento fuera de los EE.UU. Una empresa obsesionada por los datos que ofrece la conducta del consumidor y por su desempeño financiero no podía defraudar en la claridad de sus criterios: si son capaces de poner en rentabilidad un nuevo territorio en dos años (¡dos!) continuarán con el crecimiento internacional. Canadá va bien, dentro de sus previsiones razonables (aún pierde dinero), así que queda alrededor de año y medio para saber, si las cosas no se aceleran.

En suma, pervive su círculo virtuoso de más subscriptores, más y mejor contenido lo que lleva a más subsecriptores en un bucle al alza, pero realizado con toda la cautela del mundo para no liquidar el negocio tradicional del DVD ni el de los grandes generadores de contenido antes de tiempo. Una lectura atenta permite observar una cuidadosa política de ventanas (obviamente muy trabajada con los propietarios del contenido) que permite que se puedan acortar al tiempo que se da vida a la emisión tradicional pues, como hemos dicho, entienden que genera nuevos espectadores recuperados de temporadas anteriores (en definitiva, lo que hace aquí la oferta irregular). Es significativo que en un punto se asuma con naturalidad la descripción de su servicio (con respecto a las series) como una rerun tv, es decir, como un canal de televisión que hace segundos y terceros pases.

La combinación de datos de Netflix y lo poco que cuenta Hulu, anticipa un año de reflexiones bastante apasionantes sobre el cambio del negocio.

Dado que Netflix abrió su servicio canadiense en septiembre, la velocidad del cambio de percepción de los servicios online no deja de ser sorprendente, y quizá esta petición debiéramos verla como un hito más en la transformación de esta industria motivada por la disrupción tecnológica brutal que suponen las redes. Para el modelo tradicional de entender el mundo audiovisual, desde el momento en que Netflix se ha lanzado ya a la producción original (aunque sea en otro país) estamos ya ante un proceso en el que la convergencia técnica y de contenidos para ofrecer una experiencia a la medida del usuario (donde quiera, cuando quiera, con el dispositivo que quiera y con quien quiera vía redes sociales) se traslada ya a la convergencia normativa: si te comportas como una tele, te regulo como una tele. Otra cosa es si replicar los modelos del mundo de la escasez – el espectro – son los correctos, justos y necesarios en el mundo de la abundancia – la red y el ancho de banda “ilimitado”.

Porque las cuestiones que abre para considerar son bastante interesantes: si somos iguales y compito contigo, según me dices, en una situación que amenaza tu posición ¿no es bien cierto que contar con el espectro es una ventaja competitiva a la que no estás dispuesto a renunciar? El mundo del cine español siempre ha argumentado, por ejemplo, que contar con un espacio de titularidad pública concedido gratuitamente (aunque se pague una cuota anual) y concedido en un concurso de belleza (esto lo añado yo) justificaba la introducción de obligaciones de producción hacia los productores locales que, ciertamente, existen y deben cumplirse. En ese entorno, las autoridades españolas han venido anunciando desde que llegó el anterior director del ICAA y confirmado por el actual, que se plantea seriamente el computar los visionados online dentro de los cálculos de las subvenciones al cine en lo que tienen que ver con el número de espectadores.

Las preguntas son por lo menos dos. ¿Regular igual para los dos mundos será bueno? No suena bien que se mantengan marcos restrictivos de competencia en entornos donde – neutralidad de la red y su eliminación aparte – lo que precisamente se suprimen son barreras de entrada muy determinantes que hace que no exista un gatekeeper que decide quien puede arriesgarse a emitir un contenido y quién no. Por otro lado, ¿puede mantenerse que si las dos cosas empiezan a ser lo mismo, sólo valga para unos circuitos y no para otros? Por ejemplo: si produzco un largometraje directo para la red y prescindo de las salas de cine ¿tengo el mismo derecho que todos los demás a solicitar las ayudas de amortización? Las paradojas y conflictos que se abren o se pueden abrir en un horizonte cercanos, no se me antojan pequeñas.

Créditos: la imagen pertenece a la galería de Keaggy.com y está distribuida con licencia CC.