En el blog de YouTube no se explican demasiadas cosas, pero Advertising Age parece apuntarse la exclusiva y Sillicon Alley no pierde un segundo en detectar su importancia: CBS firma con YouTube un acuerdo para emitir episodios completos, tanto de su fondo de catálogo como series recientes: premieres de Dexter y Californication (desde España, lo veo sin trucos), el viejo Star Trek o McGyver. Esto es, sin más, el mismo modelo de Hulu. Alucinemos todos con el deal: el ochenta por ciento del ingreso quedará en manos del productor, que sólo deja el 20% para el sitio de Google. No se han revelado los términos exactos del trato, pero las fuentes señalan que los acuerdos de partnership a los que ha llegado normalmente CBS les dejan hasta el 80% del ingreso.
Vamos con las reflexiones urgentes:
- CBS apuesta por la sindicación (estar en todas partes) y no – sólo – porque el tráfico acuda a su propio sitio. Sin más, creo que ésta es la única estrategia que va a tener sentido en la red, bajo la condición de que puedas controlar la monetización: hablamos de negocios serios, con cuenta de resultados, dejar tu contenido libre por ahí sólo tiene sentido si se puede hacer dinero. Por emular la televisión convencional, estar en todas partes es la única forma de llegar al cien por cien de los espectadores potenciales, algo que ya tienen en la atmósfera tradicional. Telecinco debe tomar nota: no se trata de que la gente vaya a tu sitio, sino que tu contenido esté accesible desde cualquier parte. Uno piensa que en cuanto queden claras las reglas del partido (léase demandas) irán a por esto.
- CBS pone la publicidad y YouTube pone la mano. Es decir, CBS controla con su propia red de ventas la monetización del contenido. Nadie lo dice, pero es seguro que del espacio no vendido, YouTube no ve un duro y que será la cartera de clientes de CBS, cuidada, mimada, entendida y trabajada durante años por sus departamentos de ventas la que ponga el dinero. Lo que quiere decir que son mucho mejores vendiendo publicidad de los grandes contenidos y, especialmente, que es seguro que los acuerdos se hacen para todos los medios posibles: broadcast, móviles si los hay, y la red. Pero todo en manos de los de siempre.
- Que el agregador del contenido esté encontrando negocio viable con comisiones del 20% (
YouTubepresumiblemente, YouTube) o del 30% (Hulu), y que estos porcentajes los estén imponiendo las televisiones, vendría a conformar un escenario en el que, a diferencia de lo sucedido con la música, los grandes productores están controlando su negocio y su desarrollo en la red sin dejar que los nuevos intermediarios les suplanten. En un principio, cuando aparició Hulu, se hicieron serias apuestas de que ese modelo de negocio era imposible. Parece que sí es viable. Es evidente que exige mucho tráfico y no depender de costes de comercialización excesivos. En España, por ejemplo, la oferta de ADNStream a los productores es del 50%, que tiene razones poderosas. Debo decir que en Estados Unidos los productores a los que se les ha explicado este reparto lo encuentran muy bueno. Es obvio que su expectativa va a cambiar.
- Hay discrepancias en la información. AdAge argumenta que si CBS no está en Hulu es porque no quiere quedarse sólo con el setenta por ciento. Sillicon Alley dice que están en Hulu. Yo ahora mismo, me veo incapaz de confirmar si hay contenido CBS o de cualquiera de sus filiales en Hulu.
- Curiosamente, publicidad y contenido pueden verse íntegramente fuera de EEUU. Puesto que no se ofrecen series enteras, entiendo que en CBS asumen que sus series se están bajando masivamente por todo el mundo sin que vean un duro y no está demás sacarle algo. Especialmente a cosas que ya han envejecido. Interesante como el piloto de Californication (de la temporada agotada, no tiene que ver con la nueva de la que sí nos ofrecerán la premiére) ha sido editado para ser visto por todos los públicos. Quien la ha visto, ya sabe a lo que me refiero. Lo que implica una dedicación al contenido y seguramente a la publicidad perfectamente meditados.
- YouTube se hace más Hulu. Al menos para contenido profesional y no sólo por el modelo de negocio, sino por la incorporación de herramientas nuevas, como el Theaterview (que imita la experiencia de uso de Hulu) sino por el incremento progresivo de la calidad de imagen y la introducción de las herramientas de medición del rendimiento de los vídeos. Todo adquiere sentido como plataforma orientada a lo profesional. Los vídeos de los gatos que hacen proezas tendrán que tener otros mecanismos. Y puede que nunca sean negocio o todo el que negocio que prometía una marca tan impresionante. No obstante, es tal su peso y notoriedad, que no es desacabellado pensar que terminen cobrando, simplemente, por estar, en especial a instituciones y empresas.
- Joost se está volviendo, simplemente, irrelevante. No es únicamente que no anuncie acuerdos similares que Hulu o YouTueb. He dedicado unos cuantos días a ver tranquilamente la nueva versión que se ejecuta en el navegador y la encuentro aburrida y sin interés, con mucho menos garra que la versión basada en la aplicación descargable. Por supuesto que hay espacios para contenidos de nicho, pero con la subida de calidad y experiencia de usuario que está adquiriendo y va a adquirir YouTube ¿no es lógico esperar que sean ellos también los que se coman el contenido medio? La masa de tráfico y potencial de monetización que ofrece, una vez que los tratos con los productores sean generalizados al estilo de CBS (¿o Antena3?) son too good to be true. Joost tiene un serio problema. Si se le suma el papel en la creación y difusión de contenidos que tienen MySpace o Bebo, con sus especializaciones en nueva ficción y música, estar en la silla del CEO de Joost debería tomarse como una forma de engordar currículum, pero no de renovar la industria.