Y en los antisistema. Pablo Soto gana su juicio parece que espectacularmente bien, de lo cual me congratulo enormemente. Es de esos casos en los que cierta épica – aun cuando la realidad, vista fría, casi nunca es emocionante – viene al caso. Pero, casi simultánea y contemporáneamente, sabemos que recibe nada menos que un millón y seiscientos mil euros de subvención. No está nada mal, sobre todo porque es más de lo que cualquier película recibe del ministerio y aún no hemos visto a la red bramar por este abuso. Sí, en cambio, y muy razonadamente, se han cuestionado las que Filmotech, ese servicio desaparecido de la mente del estado competitivo del alquiler de películas online, ha recibido. Cuando se atiende al resto de receptores de la convocatoria, se piensan dos cosas: si unos sí los otros por qué no y, en segundo lugar, la de cantidad de gente que le saca partido al Estado y que no lo necesita. Eso sí, el Estado encantado de repartir dádivas, que eso es el poder. Según el beneficiario y el diario La Vanguardia, Soto tendría que devolver el 90% de lo recibido, lo que ya cuestiona la palabra subvención. Hay sitios donde el cine tiene que devolver la ayuda. La circunstancia sería, pues, que el debate de las subvenciones es también complejo y poco evidente. Uno es de los que prefiere que no las haya (preferir es un verbo ambiguo) porque tiene algo de libertario. Calificativo que, probablemente, es algo peyorativo en palabras del nuevo ministro de cultura y varias cosas más. Literalmente dice: “lo básico es determinar si la propiedad intelectual es menos digna de protección que la propiedad, por ejemplo, de la vivienda, del automóvil o las colecciones de sellos…como es difícil sostener lo contrario“. Resulta contradictorio que una persona de la trayectoria académica de Wert no haya tenido curiosidad por ver lo que importantes académicos dicen sobre esa cuestión: yo puedo presentarle desde catedráticos a Premios Nobel, por no hablar de otros profesores respetables. Pero si somos libertarios y eso no vale, me temo que vamos a otro debate estéril. O más ruido hasta la siguiente oleada de rupturas de códigos, de-erre-emes y similares y nuevas muertes de la cultura. Pero el tiempo dirá.
23 diciembre, 2011 9:14 AM
1. Escrito por Isabel
23/Dic/2011 a las 10:04 AM
Pues bien empezamos/continuamos. No se yo si andar opinando en blogs libertarios será bueno, aunque viendo que no habla (el ministro) del necesario debate, no sé yo si se habrá atrevido con estos postecitos tuyos. Con los otros seguro que no.
Sigue habiendo dos puntos básicos, pero parece que cada vez más enredados: no se cuestiona la necesidad de revisión de la PI y el asunto de las subvenciones tampoco va al punto esencial. Es decir, subvenciones si/no no es una cuestión sólo del cine sino del sistema, aunque tenga sus especifidades. La cuestión es que ese dinero no debe estar en manos del poder que lo que hará es simplemente gastarlo en otras cosas. Y entendamos por subvenciones no sólo las que se adjudican como tales, sino en sus otras formas más o menos encubiertas que no van precisamente a las empresas pequeñas.
Y sigue estando el criterio de adjudicación… Más de lo mismo y en un entorno más agotado de recursos y de paciencia. Y perdón por la extensión.
2. Escrito por Jose Alcántara
23/Dic/2011 a las 12:52 PM
Yo sigo pensando que existe cierto revanchismo en estas cosas, y ciertos sueños húmedos.
Se critica a la SGAE pero la gran mayoría querría vivir de royalties (de ahí el Non-commercial que aplican a sus licencias Creative Commons). Se critica mucho al cine pero en el fondo todos aspiran a tener dinero gratis para llevar a cabo su sueño, sea éste de la naturaleza que sea.
De lo que deducimos que las críticas no son al sistema, sino a lo mal que me trata a mí en concreto el sistema. Dónde está mi vida gratis por la cara. Tiene razón Isabel en que las grandes cuestiones y los grandes debates no se acometen y en que la línea que separa la subvención del capitalismo de amigotes es realmente delgada, en muchas ocasiones.
3. Escrito por Gonzalo Martín
23/Dic/2011 a las 1:03 PM
Bueno, el articulo que titulé, siguiendo a Hargreaves, sobre si servían las leyes de hace tres siglos y lo que rodeó sus circunstancias de creación me llevó a la convicción de que realmente el debate real no tiene ningún eco ni ningún interés verdadero en nadie o en casi nadie. Esencialmente, porque la mayoría está encantada de reclamar licencias libres hasta el día en que realmente puede ganar dinero con “su obra” y entonces se pone serio con el si el ánimo de lucro o el no ánimo de lucro demostrando el cacao mental que tenía cuando criticaba.
4. Escrito por Mercedes
6/Ene/2012 a las 6:13 PM
Bueno no creo que el Non Commercial se aplique por eso, yo cuando pongo el non commercial es porque espero que quien lo use lo siga haciendo de forma tan gratuita como yo lo he dejado. Vivo de los contenidos, unos son libres otros no pueden serlo por razones varias, ya sea porque los hemos creado para clientes en particular o porque es un proyecto con clara vocacion comercial o más actores involucrados. Y todo lo demás lo soltamos en commons, pero ya que los damos gratis, esperamos que quienes lo utilicen sigan con la misma gratuidad… Y me parece que este es el espiritu de todos los que ponemos Non commercial. Como creo que en esto hay demasiado ruido, frases grandilocuentes y escasez de contenido real, hace rato que me he alejado de estas discusiones.
Creo que hay una enorme gama de grises y que no la cosa no está entre “creadores somos todos” (pocas frases más demagógicas por obvia) o la “cultura se muere”. Que hay un entramado enorme y complejo que justifica el actual estado de las cosas, que es obvio que la propiedad intelectual en tiempos digitales no puede seguir rigiéndose por estructuras creadas hace dos siglos y
5. Escrito por Mercedes
6/Ene/2012 a las 6:16 PM
Uff se me fue… Y que si vamos a proponer sustitutos en la forma de explotar la P.I tenemos que estar dispuestxs a sentarnos por años porque esto es de muy largo recorrido y los intereses están ahí. Dígale Usted a un gobierno que renuncie a la tajada enorme que le entra por conceptos de propiedad intelectual. Digalo a las Universidades, a los centros de investigación… Y hágalo con fracesillas como “Creadores somos todos”. Por fortuna hay otras inatancias y niveles distintas a la red, donde esta discusión se está dando como debe ser..
6. Escrito por Gonzalo Martín
7/Ene/2012 a las 8:53 AM
Efectivamente, con frases como “creadores somos todos” no se llega políticamente a ningún lado. Pero no es irrelevante: póngale a los académicos que somos “prosumidores” y a los políticos la libre concurrencia (tengo derecho a producir cultura y a distribuirla si quiero sin pedirle permiso a usted y sus televisiones) y la hemos liado: es todo un conflicto ideológico que no me parece menor. La elitización frente al empoderamiento.
Pero volviendo a la P.I: diálogo, serenidad, búsqueda, adaptación… pero sólo puede haber – y aquí me pongo radical – un camino: la reducción progresiva de plazos y de ámbitos hasta llegar, casi con toda seguridad, a cero años y cero ámbitos. No es algo que sea justo hacer mañana, pero ese es el camino. Caminos intermedios contaminantes como las licencias CC, con ese énfasis en el “no comercial” que tango gusta a tanto listo que habla de propiedad inteletual en las webs de moda, sólo llevan a preservar los mismos problemas del estado actual de la PI: la preservación de un monopolio innecesario y extender la creencia de que es un derecho inalienable.
Formulada ya la radicalidad, me paso a los matices. Las capas de derecho de autor que deben quedar sólo pueden ser muy delgadas: los derechos morales son una cuestión a plantear muy seriamente. Pero todo lo que tenga que ver con comercio y restricciones al uso y transformación es algo que, con toda franqueza, sólo sirve para obstaculizar la creación. Y la creación es el verdadero fin del pensamiento sobre “propiedad” intelectual, no la sostenibilidad del creador. Se trata de saber cuál es el mejor incentivo, no de dar de comer. Se trata de si surgen más obras, no de qué hace el que las hace para cenar cada noche. Y eso es un giro copernicano. Lo que se nos olvida, es que hubo un tiempo en que no hubo propiedad intelectual y había cultura.
7. Escrito por Mercedes
6/Ene/2012 a las 6:27 PM
Por cierto el Boe que has puesto es un listado del 2009 y lo que me llama la atencion no es el tipo de aportes ni la cuantia, yo no soy tan antisubvenciones y según parece además, estas no lo eran, digo según parece porque lo que si me llama poderosamente la atención es el dinero entregado a CCAA para el desarrollo de portales que no se han realizado ninguno oiga. Porque por muy complejo que sea, dos años es más que suficiente como para que al menos haya un atisbo o encuentres por ahi una noticia del futuro portal blabla… Murcia destaca, por cierto y me pregunto, si estas herramientas son tan poco efectivas porque precisamente es a las CCAA, Ayuntamientos y otros organismos “institucionales” a quienes se destina el grueso del dinero de unos “prestamos” que deberían estar para estimular la generación de proyectos autogestionables y la competitividad empresarial… El tono de pregunta es solo por no parecer radical. XD