Una mirada rara a la causa de Pablo Herreros
6 noviembre, 2011 – 17:18 | 18 Comentarios

Ver que un puñado de anunciantes ponen los pies en polvorosa porque un blogger la lía… eso no se había visto por estos lares. De la madre de El Cuco, El Cuco y sus crímenes …

Leer el texto completo »
La Sociedad Red y el Audiovisual

Contenidos para la Era Digital

De la Red al Televisor

Distribucion Online

Modelos de Negocio

Pulsiones
Corolario al síndrome de Aute
La clave es observar esto: “la escasez en la que crecí”. De la escasez a la abundancia, al cambio de reglas y al cambio de la forma de organizar tu cerebro. La antísesis[..] Leer más
Hace 30 años que El País dijo que la industria musical estaba acabada: al hilo de la caída de Pirate Bay, Series Pepito…
Hace pocos días recordábamos el fracaso de Aute como explorador del futuro: la música, que no iba a existir, existe. Mientras los sospechosos habituales nos regocijábamos,[..] Leer más
Inicio » Modelos de Negocio, WebTV

Las claves de la monetización del video online: polémica en Bilbao

Escrito por el 9 marzo, 2010 – 5:234 Comentarios
Las claves de la monetización del video online: polémica en Bilbao

No pude asistir a la segunda edición de Videoweb, el evento organizado en Bilbao por Eduardo Pérez Orue (Hombrelobo) y Rubén Sánchez (Lost in Bilbao). Cómo me dolió. Más todavía por la interesante discusión que se ha desarrollado en el Grupo de correo Videoweb acerca de una de las ponencias, Las 6 claves para monetizar el video en la web” que presentó Smartclip representada por Xavier Rius, su Director General.

El documento, muy interesante por el contexto que presenta sobre el video online, puede consultarse de inmediato y aconsejo hacerlo antes de seguir leyendo. La cuestión se suscita por una serie de ejemplos sobre potenciales recaudaciones para los sitios de video en la web.
Video web 2010_2

A la vista del documento, las diferencias se han centrado en dos aspectos. Uno, algo más simple y que ya ha sido aclarado por Xavier en la lista de correo y que hace referencia a la titularidad de los derechos de autor, pues en el texto (que no es lo mismo escribir una presentación que cómo se cuenta) parece deducirse que servicios como ADNStream se quedan con los derechos de autor del productor si se sube el vídeo a su plataforma. Xavier nos responde literalmente a la observación que le he hecho, “Efectivamente no se quedan con los derechos de copyright, pero revisar otras plataformas, mi aviso no iba por ADNStream sino por otros como Youtube”. Aclarado pues. Creo que casi todos mis lectores saben que mantengo colaboraciones esporádicas con esta empresa, pero lo recuerdo ahora para que todo el mundo cuente con la debida transparencia.

Más enjundiosa es la revisión que hace Javier Lasa de las cifras y potenciales de monetización del video en la web. De modo resumido, para Javier las cifras mostradas harían inviable o no rentable el video y documenta su postura con una más que recomendable presentación y una serie de documentos con cifras. Aunque publicada en orden cronológico posterior, recomiendo su visionado en este instante y ruego atención a la página trece pues es una síntesis perfecta de lo que me parece que es la forma de gestionar la presencia de un productor de vídeo ¿en la red? Yo diría, casi, que en el nuevo entorno.

Pero, adicionalmente, Javier aporta dos páginas con cifras y comentarios que revisan los cálculos de Xavier. El texto, que puede consultarse a continuación, es una revisión de cifras y los cálculos que servirán para todo aquél que quiera hacerse un business plan de video, y adicionalmente, aporta una pequeña hoja de cálculo con cifras y fórmulas que se consulta mejor de esta forma que incrustando. Ambos documentos pueden bajarse también desde la conversación de la lista de correo.

El planteamiento de Lasa pretende “aportar un punto de vista que genere conversación y aporte de valor. Yo solo he comentado las incongruencias de los datos cuantitativos de tu presentación”. Rius nos decia que “Mi presentación no aporta las facturaciones reales ni de Telecinco, ni ADNstream ni Verycocinar, etc. Creo que queda claro que cada ejemplo es una SIMULACIÓN que no se hace referencia a ninguna dichas empresas. Las imágenes de los ejemplos son solo ilustrativas

¿Cómo concluir? Hay información de sobra para que cada uno extraiga las consecuencias oportunas. Por mi parte, le he señalado a Xavier que se debe ser prudente con los documentos que se hacen públicos con menciones a empresas terceras porque, en este caso y teniendo en cuenta el foro, se puede llegar a confundir a algunos emprendedores de la red. No duden en pasarse por la lista de correo para ver las explicaciones completas.

4 Comentarios »

  • Javier dice:

    Gonzalo es un honor que me cites en tu blog que es para mi el referente sobre video digital en España.

    Solo quiero hacer una aclaración, olvidémosnos de los nombres de empresas y centrémonos en la cifras, que pretender ser ningún plan de negocio sino solo un análisis sencillo de coste ya que no incluyo gastos de explotación no derechos.

    El modelo de negocio de la redes de publicidad especializadas se basa en que su cliente controle el sitema de publicación con los gastos asociados que conlleva.

    Se trata de un cálculo sencillo que demuestra que unos ingresos de 90.000 euros mes puestos sin contexto parecen mucho, pero si analizamos el detalle de gastos podemos estar en pérdidas

    Este post de periodistas 21 aclara algunas cosas sobre la rentabilidad de los grandes portales de video
    http://periodistas21.blogspot.com/2010/03/es-rentable-youtube.html

    saludos

    • Gonzalo Martín dice:

      Muchas gracias, Javier. Seguirte para mi es una gran aportación diaria por todo lo que filtras la red: antes podía leer todas las fuentes conocidas, ahora me es imposible: cada día hay más y con gente extraordinaria. Así que, honor por honor.

      Entiendo lo que dices sobre tus intenciones, pero me resulta obvio que tus cifras son una inestimable aportación para que cualquiera pueda armar sus planes. La cuestión de nombres para mi tiene cierta importancia, porque creo que se deben cuidar estos detalles que pueden afectar a empresas de terceros que no quieran ver sus cifras (o supuestas cifras) y añadidas de comentarios confusos que quedan libres en la red. Lejos de mi pensar que en ello hay algo fatídico, para eso nos contrastamos todos, pero entiendo que las explicaciones de X. Rius son muy claras con lo que el tema nombre está terminado.

      Esa entrada de Juan está muy bien. Yo he venido argumentando lo mismo durante mucho tiempo ante personas que esperan la muerte anunciada de los grandes grupos de comunicación. Yo creo que su adaptación e innovación es muy superior a lo que todo el mundo quiere percibir y seguirán siendo fuertes. Los pequeños productores de video en la web van a tener menos oportunidades de las que aparentemente puedan parecer, pero las van a tener. Un negocio nada sencillo, pero antes ni siquiera existía.

      En fin, sigamos compartiendo datos e información entre todos. Un abrazo.

  • Mercedes dice:

    Basan las claves solo en sobreimpresiones hay muchos otros modos de monetizar y por cierto hablando de players, ahora debemos pensar en el sistema de monetizar con el pause… cosa que puede ser verdadramente interesante y creo que para sobrevivir en el indieweb tienes que utilizar el crowsourcing y crowfunding… Por otro lado, utilizando plataformas abiertas ¿quien dijo que hay perdida de Copy Right?… No es que el tema preocupe, porque yo creo en la libre distribución y en el copyleft pero libre distribución por si misma no significa pérdida del copy right hay una confusión de conceptos en esto… También puedes jugar a las dos cosas (Balzac es un ejemplo de este uso) Player propio para poder controlar patrocinantes y a la vez alojamiento en plataforma publica. Puedes alojar en plataforma pública con cuenta privada, puedes controlar que nadie incruste si es lo que apetece (no es buena opcion pero para gustos… )

    Hablar de serás un productor/a con miles, millones de fans… Claro para sacar dinero de YouTube o cualquiera de las plataformas que comparte ganancias por sobreimpresiones la cosa es hablar de al menos decenas de miles de reproducciones, no para ganar dinero sino para que sea una buena ventana, lo cual es otra opción. Atom está moderando sus inversiones y sus expectativas… No parece que la sobreproducción, por muchas decenas de miles de visionados sea la fórmula ni que los patrocinadores den para tanto.

    Proyectos como Tiki-BAr no creo que saquen ni para las gaseosas en un portal de contenidos como YouTube y en una plataforma propia el streaming tendría un coste brutal. Entonces cambias el chip. Y es ahí donde hibridar se impone. Y un uso casi maniático del SM también.

    Por su 4ta temporada, Tiki-Bar ha demostrado ser una buena fuente de ingresos con una audiencia más que modesta, puede que sea preferible una producción con cifras modestas y que se pague a ser numero uno de los listados de Mashable. Si Felicia Day hubiese pensado solo en las sobreimpresiones, en vez de empaquetar ella sola 4900 dvds de la primera temporada, comunicarse directamente con sus fans y diversificar de la manera en que lo ha hecho lo más seguro es que The Guild no sería hoy día, el fenomeno que es. Y si Felicia Day no fuera una buena actriz, guionista y productora con muy buenas ideas podemos dar por asegurado que tampoco. Si Christal Chapell, la gente de Tiki Bar y hasta los de Easy to Assemble (los cienmil de Ikea no dan para ese casting) no se cambiaran el chip de las sobreimpresiones y las cifras millonarias. No estarían sacando segundas, terceras y cuartas temporadas de sus series.

    Otra cosa es la obsesión por el público joven… Es mayoritario? Si… Pero que tanto está dispuesto a apoyar monetariamente. Los buenos ejemplos de monetización que observo con proyectos modestos en coste y muy bien gestionados no se dirigen precisamente a ese público. Sino a un público adulto y con el aterrizaje de varios proyectos de soap: a un público eminentemente femenino… NO se cuentan por millones y puede que hagan menos ruido pero cuando se organizan los eventos, suelen tener una tarjeta de crédito solvente.

  • Juan Pita dice:

    Hola Gonzalo y demas intervinientes en comentarios a este post

    Aunque tarde adjunto unos comentarios que tambien envio al debate de videoweb al debate sobre Formas y Modelos de monetización de Video On Line.

    Creo que aportará un poco de luz y otro punto de vista que dará que pensar.

    Desde PRUSLAND hemos seguido con mucho interés todo lo relacionado con la presentación de Xavier Rius tanto en el evento VideoWeb como en el grupo de correo; así como su debate con Javier Lasa respecto al Modelos de Negocio para Monetizar Videos en Internet y reflejada en el blog de Gonzalo Martín

    La verdad es que me gustaría haber estado presente en Bilbao. Eduardo (Hombrelobo) me avisó con tiempo para interesarme en Videoweb 10; pero por desgracia empezar con una nueva empresa de Internet te consume todo el tiempo. Sin embargo creo que hubiese tenido mucho que decir respeto a la monetización de videos en Internet.

    PRUSLAND nos ha costado 18 meses de desarrollo y un grandísimo esfuerzo comercial para una lanzamiento en el que aún estamos inmersos. Pero desde el minuto cero creímos que la monetización de videos on line es posible y además es posible monetizar la mayoría ellos; sean de la clase y factura que sean. Esto para algunos puede sonar a demagogia, pero es nuestra razón de ser.

    Habiendo leído las dos presentaciones y después de ver el video del taller de Xavier en Dailymotion; me gustaría hacer algunas aclaraciones sobre el objeto del debate y la manera de rentabilizar videos en Internet. Sobre todo videos “no premium” que es al tipo de productor al que nos dirigimos.

    1.- Xavier tiene razón en que no debéis permitir que vuestro tráfico lo controle You Tube o ninguna otra plataforma que nos de el CDN gratis. Ese tráfico es vuestro desde el visionado uno y los posibles beneficios que se puedan producir les corresponde a los dueños de los contenidos. El player tiene que estar controlado por vosotros.

    2.- Eso no significa que vosotros debáis soportar el coste del player, ni el coste del hosting, ni el CDN, ni el coste de la conversión de formatos, ni la comisión de la agencia. Todos esos costes impedirían en todo caso que rentabilidad de la difusión de vuestros videos en Internet sea posible. La optimización de esos costes se produce por volumen de contratación con los proveedores de los mismos. Los productores de video que no sean “super premium” no pueden crear infraestructuras propias para soportar esos costes ya que harían sus negocios inviables.

    3.- Todos esos costes y sobre todo el CDN, que es lo mas caro, deben ser transferidos a los anunciantes que unen su publicidad a vuestros videos. Ellos deben soportar tanto el coste del anuncio, como el de vuestro propio contenido. Pero como se decía al principio; con un player vuestro y por lo tanto con publicidad bajo vuestro control.

    4.- – El gran negocio desde luego esta en las grandes generadores de contenidos y de tráfico ya sean You Tube, TVE, Marca o demás. Pero existe un volumen acumulado extraordinario en lo que algunos llaman long tail, que incluye: los blogs y video blogs y sobre todo los contenidos que algunos llaman semi profesionales, no profesionales, UGC, etc. Es decir todo lo que no es contenido “super remium”según la pirámide de Javier.

    3.- Lo que voy a decir ahora puede resultar paradójico para muchos profesionales del contenido “super premium” y además puede generar polémica. Pero os aseguro que es verdad; e incluso algunos grandes ejecutivos de TV me han dicho que comercialicemos nosotros sus contenidos “super premium” porque los vendemos a un CPM mayor que ellos las agencias.

    La gran razón es que los anunciantes ESTAN DISPUESTOS A PAGAR UN CPM MAYOR POR CONTENIDO NO PREMIUM e incluso UGC. Por increible que parezca, esto se basa en dos hechos fundamentales:

    a/ La manera en la que se transmite este contenido en Internet (Blogs de referencia, Web TV, RRSS, e-mail) llega a una consumidor mas fiel a ese contenido. Y según como vaya acompañado de publicidad, mas abierta a la misma.
    b/ La gran fragmentación de fuentes de ese contenido y de medios de distribución de los mismo; hace que las grandes agencias de medios tengan verdaderos problemas tanto en su seguimiento, control y conocimiento como en analizar su éxito y tráfico

    4.- No es verdad que los anunciantes no estén interesados en contenido “no premium” a no ser que “generen 300 o 500 mil visitas al mes”como se ha dicho. Los anunciantes están interesados en llegar donde no pueden llegar con los canales y agencias leader y están dispuestos a pagar por ello. Desde luego la manera de llegar a ellos es a través de contenidos “no premium”

    Bien, pues para quien no conozca nuestra plataforma ; es un modelo construido sobre las bases que he comentado antes. Es un plataforma para generadores de contenido “no premium”, que no pueden ni deben soportar los costes expuestos en las presentaciones comentadas y así rentabilizar su negocio de una manera mas efectiva realizando acuerdos on line con distribuidores. En verdad nos estamos convirtiendo en el departamento comercial de muchos productores y distribuidores de video on line y por otra parte en proveedores de CDN optimizado para los mismos

    Juan Pita
    Socio Fundador de Prulsand