Seis Opiniones sobre GoogleTV: Niko Muñoz (II)
Casi nos dió un susto al grupo de sospechosos habituales. Lo advirtió: era como un post del blog que no tiene. Niko Muñoz nos presenta la segunda parte de la serie de reflexiones no demasiado iracundas sobre GoogleTV, continuación de la primera parte. La tercera y última, puede leerse antes o después de la de Niko sin problemas.
Creo que habrá tres posibles escenarios en este tema. El primero consiste en que Google TV sea un éxito garrafal y absoluto entre los consumidores, esto es, que consiga colocar en los hogares muchos cacharrófonos de estos. En este caso creo que será el principio del fin de Google. Los porqués los explicaré al final. El segundo caso consiste en que su éxito sea moderado y alcance cuotas de mercado significativas pero no sobresalientes. En este caso, Google se convertirá en un player importante en el mercado de la publicidad en la televisión y todos nos alegraremos, todos excepto los dueños del actual oligopolio (Mediaset y Planeta). El último escenario consiste en que tenga poco éxito como cacharrófono en el hogar pero mucho éxito licenciando el buscador a los fabricantes de dispositivos de home-entertainment.
GoogleTV integrado por los fabricantes de televisores (Sony, Samsung, etc)
En este caso Google TV acabará “reducido al buscador de videos en la pantalla grande” y Google hará su negocio de Adwords sobre contenidos televisivos. Imagino que Google se afanará en licenciar su buscador a los fabricantes de televisiones ahora que lo tiene optimizado y hay que extenderlo. Lo harán como lo hicieron con los portales de Internet: toma, te lo regalo y te doy un revenue-share. Eso será independiente del Android y del Google TV. Esto producirá que Google sea el mega-super-buscador omnipresente en toda búsqueda de video a través de cualquier dispositivo. En este caso la personalización de la publicidad se reducirá a un Adwords avanzado pues podrá ser multicanal. Yo, que soy un Google adicto pues tengo y uso a diario todos los gadgets de Google tanto en móvil como en PC, aún no he visto un solo anuncio de Adwords que me haya impactado por su segmentación o targetización. Por ello pienso que mucho tiene que llover hasta que consigan convertirse en el Gran Hermano que parece que desean ser. Otra cosa es que, si no surge un sistema de medición de la eficacia y efectividad de la publicidad en buscadores que sea independiente de Google y pueda cuestionarlo, Google acabará llevándose la mayoría de la tarta de inversión publicitaria en Search como ya hace ahora.
Google TV alcanza cuotas de mercado significativas pero no escandalosas en la venta de estos set top box ( entre el 5 y el 20% del mercado)
En este caso, Google sería un player importante en la industria audiovisual del futuro. Pondría en jaque a todos el sector audiovisual por su «cobertura» y todos los radiodifusores tendrían que negociar con él y pagarle para que sus contenidos se vieran en los descos de Google. Google sería entonces un player relevante en el mercado publicitario del vídeo y las agencias tendrían que negociar la colocación de los spots tanto con Tele5, Antena3 como con Google TV. Es de suponer que en este caso, Google tendría power ratios de más de 1, puesto que es más eficiente en su gestión «tecnológica» de la publicidad a través de sus distintas herramientas como DoubleClick AdPlanner, Google TV Ads, … y por tanto podría vender más publicidad de la que le correspondería conforme a su share de audiencias. Contratar y gestionar la publicidad en estos descos sería mucho más eficiente y ademas mucho más medible que hacerlo en Antena3 o Tele5. En un mercado actualmente oligopolístico con 2 players de facto en la Television (T5 +Cuatro y A3 + La Sexta) tener a Google de player eficiente generaría competencia y puede que incluso fuera bueno para el sector de publicidad en televisión. Los precios no subirían salvajemente porque las televisiones quisieran y Google podría moderar el dialogo de los grandes medios audiovisuales.
Google tiene un éxito arrollador en Google TV
Habrá cavado su propia tumba. Será sometido a un impeachment antimonopolio, será descompuesto y diseminado como lo fue AT&T o las baby bell’s. Si Google se convierte en un estándar de facto en la OTT (over the top tv) como ya lo es en el buscador, con cuotas de mercado del 50% para arriba, no habrá quien lo mantenga dentro del sistema o lo apoye. Hoy los únicos que están haciendo lobby contra Google de forma seria son las telecos con el Net Neutrality y Microsoft. Si Google TV tiene éxito se unirán a ese lobby diversos actores de la cadena de valor para acabar con ellos: las majors, que además son dueñas de los canales de televisión; la publicidad, que tendría un proveedor casi-monopolistico; los fabricantes de electronica de consumo; las telecomunicaciones; el software… ese lobby todo junto y enfocado en contra de Google haría que Google cayera. El excesivo éxito de Google TV haría que muriera, o mejor dicho, lo mataran por su éxito.
Desde el punto de vista de consumidor
Creo que Google TV será bueno para todos. Creo que cualquier sistema abierto basado en protocolos de Internet es mejor para los consumidores que cualquiera cerrado, propietario y controlado por una industria. Se llame HbbTV, MPG, Silverlight, Flash o como se llame. Creo que todo lo que ha tocado Internet ha acabado tarde o temprano siendo abierto y universal. Lo mismo ocurrirá con la TV. Google TV es un gran avance en esta linea y será una de las opciones que más éxito coseche pues beneficia al usuario sin temor a perjudicar a la industria.
[…] Portada » Seis Opiniones sobre GoogleTV: Niko Muñoz (II) 03/06/2010 – 1:29 pm | Sin Comentarios […]
[…] This post was mentioned on Twitter by Gonzalo Martín, jaime estévez, @vientohalcon, Niko Muñoz, silvia costa and others. silvia costa said: RT @Gonzalomartin: ¿Puede ser el exito de GoogleTV la destrucción de Google? Una reflexión de @NikoMunoz (2ª parte Seis Opiniones sobre GTV http://ow.ly/1TueH […]
Estimado Gonzalo:
Creo que es un error partir pensando que estamos hablando de un solo jugador y no de un nuevo entorno. Si se hace pronto realidad el Apple TV de nueva generación (basado en OS4 y según rumores con precio de salida de 99 USD) y finalmente tenemos en el mercado el Boxee-Box * (se está haciendo esperar, al no entrar aún en distribución a pesar de tener precio pre-anunciado en la CES de menos de 200 USD) estamos hablando de un nuevo sector y no de un solo jugador dueño del mismo como algunos interpretan que sería Google. No es Google quien va a crear una nueva televisión, son los STB con posibilidad de agregación de apps y aquí también incluiré a hbbtv (aunque el papel de los widgets sea secundario). Gracias a la telefonia móvil y el Iphone, buena parte de los consumidores están preparados para el concepto de apps y trasladarlo a la TV.
Como te lo dije en una de nuestras conversaciones, Google TV es un caramelo para un integrador asiático. Un STB basado en Google sobre una placa embedded con Atom incorporando de fábrica un receptor de TDT podría estar fluctuando entre 100 a 200 euros puesto en el mercado(lo mismo que ubn HD multimedia). Los integradores asiáticos son quienes van a hacer de Google TV el Windows XP de la nueva televisión. Si Apple llega a lanzar su nuevo Apple TV antes de que lo haga Google (que estoy seguro que será así) mantendrá su posición de top de linea como ha sido hasta ahora en telefonía móvil además de cerrar el círculo de consumo de medios en un sistema que va desde el mac hasta el ipod, ipad y iphone). Lo correcto sería que Apple no lanzara al mercado una sola opción de desco sino más de una (como ha sido en toda sus gamas de productos) en este caso me atrevo a pensar en dos Apple TV: uno con receptor de Tv digital y otro sin este componente (el más barato, en la línea de Ipodtouch frente a Iphone o Ipad sin 3g y Ipad con 3g y más Gb).
La nueva televisión será una televisión de apps y descos baratos (cuando no integrados en TV por defecto como desea Sony) y si bien hbbtv es una alternativa interesante siento que será percibido más como una versión modernilla y con esteroides del viejo teletexto. Por precio(precio de salida 300 euros), por ser entorno cerrado(aunque basado en html, css, js y DOM) y por necesitar infraestructura de parte de las cadenas (estamos en crisis y no creo que haya ganas de gastar mucho en CDNs con los que servir aplicaciones propias) tiene grandes posibilidades de no triunfar. Tengo la impresión de que la única forma de que hbbtv triunfe sea por decreto. Sé que estoy adelantando opinión y que puestos en el mercado diversos sistemas de STB que combinen TV e internet es el consumidor el que decidirá. pero esta es la impresión que tengo en base a productos actuales y anuncios de productos futuros. Digo todo esto a pesar de que me gusta lo que ha hecho Opera para hbbtv, pero siento que Hbbtv va a ser como el club de Toby y eso va en contra de lo que al consumidor en este momento le gustaría encontrar. Más oferta es mejor.
En cuanto al consumo hay dos fenómenos que evidencian que el usuario busca un entorno basado en aplicaciones el primero es el ya mencionado, la experiencia ofrecida por la telefonía móvil, el segundo los proyectos de aquellos usuarios que empezaron a crear una TV a medida y eso era Myth TV, Miro, Xmpc y fruto de esta última Boxee, todos estos ejemplos ya apuntaban como los usuarios han querido combinar TV e internet, pero hasta la fecha faltaba el dispositivo físico idoneo que desligara esta experiencia del pc.
No estoy en contra de los estándares pero en este caso es evidente que la verticalidad de la industrial de la TV empieza a perder sentido cuando internet se cruza en su camino. El gran problema es querer crear un estándar a la vieja usanza como solución al reto de internet y no como producto de la interacción de esta, los usuarios, contenidos y la tv tradicional y es lo que siento con respecto a hbbtv. Creando estándares la industria ha tratado de evitar que las cosas se les vayan de la manos, lo de Google Sony e Intel no es un estándar, es un acuerdo de socios que intuyen por donde irá el consumidor. Google TV podría estar el próximo año en cientos de miles de STB fabricados en China; y con ello Google ganará dinero via Adsense, Intel conseguirá que sus Atom sean omniprescentes en los salones y Sony integrará en sus aparatos de TV el que considera que será, posiblemente, sea el software de de consumo de tv el más popular y con ello asegurase cuota de mercado. Nada más.
Actualmente el consumo de TV se fracciona entre el PC, TV y la combinación de TV y discos duros multimedia, además de TV en dispositivos móviles vía aplicaciones. Un consumo basado en Google TV o Apple TV ayudaría a la integración de estos mundos y sería beneficioso para los productores de contenidos en cuanto a publicidad. Si yo fuera una cadena nacional apostaría por orientarme al mercado de aplicaciones y me prepararía para un futuro con dos o tres plataforma de distribución de apps importantes y eso es sencillo y barato. En un caso así es evidente que la infraestuctura de distribución IP va por cuenta de las granjas de servidores de Google y Apple por lo que las TV deberían enfocar su estrategia en el desarrollo y marketing de sus contenidos.
Solo quiero terminar diciendo que un futuro con Apple TV, Google TV o Boxee es un futuro donde Nikodemo, Balzar o Malviviendo tienen la posibildad de ganar dinero por su trabajo. Posiblemente no puedan competir de tú a tú con grandes productoras pero podrían encontrar un nicho rentable. Como decía la canción son malos tiempos para la lírica (o en todo caso la tv en su forma tradicional).
Un cordial saludo,
Flavio Masitas
* Si la fiesta va en ese sentido Boxee tendrá un consumo residual u optará por integrarse en Google TV o Apple TV aps ya que no tienen capacidad para servir aplicaciones de manera masiva (es más su presidente ya indicó que Google TV sería hasta cierto sentido una oportunidad para ellos al poder integrarse como aplicación).
** No considero al Mediaroom de MS (gran oportunidad perdida) en este equipo porque siempre se orientó al sector telco y aunque ahora se habla de un Windows Media Center en un embedded OS (supongo que harán uso del Windows POS) y MS cuenta con un entorno de desarrollo conocido, el problema es que tendría que crear desde cero un mercado de apps del que si disponen Google con App para Android-y la futura Chrome Store- y Apple con AppStore. Es triste decirlo pero hace mucho tiempo que MS ya no lidera en muchos campos).
Bueno comparto muchas cosas. Yo creo que Hbbtv puede terminar teniendo apoyo del establishment gubernamental por presiones de los broadcasters. Sobre todo en Europa, no lo veo ni en Asia ni en, desde luego, USA. Y el mercado televisivo históricamente se ha fragmentado por tecnologías a nivel de continentes. Si los grandes fabricantes inundan el mercado con una única solución (ya es raro, yo creo que SONY tira a todo con tal de vender televisores). Sí me parece seguro que una cosa que planteo hace tiempo, el que el mercado de televisores se vuelva como el de PC’s, es decir, que habrá que jugar como en la web con la antiguedad de equipos y navegadores amén de otras tecnologías porque no habrá dos instalaciones iguales. En ese sentido, un elemento que siempre termina siendo definitorio cuando hablamos de audiovisual es el contenido. Apple con Disney puede hacer grandes jugadas. Y los broadcasters con las majors, también. Eso si el broadcaster no empieza a sobrar como un distribuidor de contenidos comprados a otros. Desde luego, para la libertad de los individuos, la eliminacion de barreras de entrada y crear condiciones de competencia reales, nada como GoogleTV, Boxee, Telebision y todo lo que corra en estándares abiertos. Kill the broadcaster. Si se puede.
Quizás por decretazo la Unión Europea sea capaz de obligar a que todos los nuevos televisores incorporen por defecto hbbtv como «una medida para garantizar la estandarización y calidad del contenido audiovisual facilitando el consumo…etc etc» pero también es verdad que nada impediría que independientemente de decretazos los consumidores pudieran escoger entre Google TV , Apple TV y lo que apareciera como dispositivo de consumo online primario al serles los mismos más atractivos que el sistema por defecto. El panorama se presenta confuso pero interesante.
Supongo que nos espera un mercado fragmentado de SO pero donde la uniformidad la brindarán las Apps es decir, podrás comprarte un TV Sony de 50″ que corra Google TV pero podrás ver El internado de la misma forma en el TV de 22″ con un Apple TV de nueva generación en la habitación de tus hijos. La única forma de estandarizar la oferta sería una estrategia multiplataforma de parte de los generadores de contenidos.
Aunque el futuro se presenta desordenado me siento contento por todo lo que viene.. y pensar que cuando tenia 6 años tenia solo 3 canales de tv y esta empezaba al mediodia.
Un saludo.
Primero felicito a Flavio por la densidad del comentario y por lo bien abierto que deja el tema desde un punto de vista de vistazo general.
Segundo, alguna puntualización: Mediaroom está en un orden de cosas diferente.
Digamos que hay varios tipos de distribución de TV. Una es la tradicional de broadcast, ahora convertida en digital por DVB, de momento sin canal de retorno establecido, parece que abandonada la idea del MHP (dicen algunos malintencionados que elegido por la industria de TV para que el tema no fuera muy deprisa, supongo que no será verdad).
La segunda es la TV por cable, más bien, TV a través de una red de telecomunicaciones gestionada, definición que permite englobar aquí la TV por red IP gestionada, como Imagenio. En el subsegmento de los Imagenios de la vida, que es para lo que se construyó Mediaroom, el «fracaso» es la plataforma líder en el mundo, con bastante millones de abonados en BT UK, Swisscom, ATT en USA, T-Home en Alemania (de la DT), Reliance en India, etc. Es la tecnología que más abonados activos tiene. Si no está en España es porque Orange abortó el proyecto que tenía en marcha ya.com. Les aseguro que la tecnología hubiera dejado a Imagenio en una situación bastante curiosa…
La tercera, que es de lo que va Google TV, es lo que los americanos llaman OTT (over the top), porque aprovecha la neutralidad de internet (de la que depende, y esta es la pelea legislativa ahora en USA) y los anchos de banda sostenibles en internetr abierta cada vez mayores (en España a su ritmo).
Apple TV, Google TV, el Windows Media Center, todos estos vienen a este segmento.
Hace ya mucho oí a Roures de Mediapro en una conferencia en el IESE decir que una vez que se ha probado el consumo con PVR la vida televisiva cambia para siempre. Hace mucho que tengo escrito en mi modesto blog que las plataformas publicitarias acabarán siendo digitales, y que sólo tienen sentido si están unificadas…
Demasiado para la respuesta a un comentario, seguimos el debate.
Juanjo:
Justo te iba a escribir algo y digo lo mismo que tú, hay para escribir muchisimo sobre este tema.
-Mediaroom Siempre me pareció un producto interesante, lo mencioné-siento si he creado confusión- porque aunque apunta al sector telco iptv indica el interés que ha tenido MS en dichas plataformas. También Mencionaba a Mediaroom para dar pie al trascendido de un supuesto aparato que tendría MS en camino orientado al sector consumo y basado en dispositivos embedded. http://weblogs.variety.com/technotainment/2010/04/windows-media-center-coming-to-a-settop-box.html
-Nunca he dicho que Mediaroom fuera un fracaso (si hasta es llamado el rey del IPTV!), probablemente mirándolo en cifras absolutas por marca es el sistema IPTV más comercializado. A pesar de ello siempre lo he comparaba con el grueso de soluciones de diversa marca basadas en linux independientemente del desarrollador que estuviera detrás de ellas. Desde ese punto de vista, su presencia no sería tan fuerte. ¿Ha fallado mi apreciación a ojo de buen cubero?.
-Efectivamente, Todo lo de Mediaroom y España justo aconteció cuando Ya.com estaba en proceso de retirada y posterior venta a France telecom y hubiera sido bueno que el consumidor español hubiera probado el producto.
-No puedo darte la razón en cuanto a Windows Media Center. Por el momento, iría en el segmento: Boxee, mythtv,o Apple Front Row; no Google TV ni Apple TV que son/serían dispositivo autónomos.
-Me gusta Microsoft para lo mucho que puede hacerse en dispositivos embedded, creo que en el futuro MS va a estar mucho más presente de lo que la gente cree o desea. Por otro lado, Si MS lanza al mercado un media center autónomo será beneficioso porque implicará más competencia lo cual redunda positivamente en el consumidor.
Si tienes acceso a los discos de prueba de POS embedded y media embedded dime una forma de contactarte ya que me gustaría probarlos(así me ahorro los 12 dolares de envio desde USA). 🙂
Un saludo,
Flavio Masitas
Si Google colisiona con las leyes antimonopolio en los USA le queda el resto del muundo para seguir siendo un monopolio de facto.
Muy bueno, muñoz
Estoy deacuerdo contigo. Añadiría una cosa en el 2 punto… y es la necesidad que tiene el consumidor de diferenciarse. Parte de la oportunidad que encuentran otros productos es porque hay un consumidor que huye de lo que hace la masa.
Esto termina provocando cierto hueco de mercado… y va resquebrajando al lider hasta dejarlo en monopolio pero con una sensacion de fracaso.
Es el caso de Microsoft, que con un 60/70% de monolpolio de explorer, piensan que son perdedores cuando firefox no tiene un 20%.
🙂
Abrete el blog ya , coño! Que tio tan pesao… Abretelo y escribe, claro. Quieres que me compre http://www.nikomunoz.com y te lo venda por 1000 petrodolares después?
Santa manía tienen todos Vds. de ir por ahí diciendo cosas como estas «Microsoft se siente perdedora», heredera de la clásica «escucha, que te cuento la estrategia de Microsoft…».
Sr. Calamonte, lo siento, pero no.
Espere a ver el IE9 y me lo cuenta, lo de que en Microsoft nos sentimos perdedores.
Como decía el otro, sin acritud. 🙂
Pero, querido, ¿para qué te tenemos a ti como mejor defensor de Microsoft en la red? Caramba, si da gusto.
Por cierto, secundo la moción de que Niko se abra el blog de una **&%$&%* vez.
[…] Merece la pena recordar, por la molestia que se han tomado en su profundidad y extensión a Flavio, Javier Lasa o Jack Lab (querido: tienes que volver a escribir). En segundo lugar, porque esto no […]