El discurso de Macho en los Goya es correcto: la lectura completa del texto dice cosas ciertas y de sentido común que, generalmente no se resaltan bien. Para la mirada internauta habitual, tremendamente ofuscada porque sólo se ve el discurso negativo de gente muy inteligente – Macho, lo es – lo que dice debiera ser leído con cuidado: es cierto que internet no es una alternativa económica a la producción de cine actual (tal y como se hace ahora) y es cierto que el cine español (que, como bien dice y suele recordar Manuel Cristóbal, no debiera ser un género y malo es cuando el público piensa así) logra situar su talento año tras año en Hollywood, algo que pocas o casi ninguna cinemtografía consigue. Pero dentro del discurso, creo que es hora de introducir elementos diferentes: ¿cuál es el único sitio donde se puede intentar competir en igualdad de condiciones con la industria americana que todo lo puede y ocupa entre el 70 y el 90% de todos los mercados donde hay otro cine además del americano y, encima, hacerlo en más de un territorio? Esto supone la valentía de mirar al futuro pidiendo fibra óptica por todas partes, pensar en modelos de financiación más televisivos que de venta de entradas, potenciar los géneros y formatos que sí viajen fuera y el aún-hay-más de superar el dolor de asumir que, para un futuro mejor, la sala no es el mejor sitio para competir ni llevar a la gente: van pocas veces al año, frente a noches perpetuas ante pantallas teóricamente pequeñas. Supone olvidar el concepto de productos separados según su destino de estreno para concebir la batalla industrial y cultural en los nuevos canales. Supone el dejar de pensar en producir y mucho más en qué, cuánto y cómo se puede vender. Y, para eso, el sistema de incentivos no puede estimular la permanencia en el siglo XX ni en lo local, algo que incluye hasta cómo se conciben premios como los de anoche. La batalla cultural e industrial (ya) está perdida en este esquema. El gran entretenimiento mundial y globalizado tiene muy complicado producirse aquí, pero tiene mecanismos para repartir la tarta en más sitios, mucho más cuando puedes canalizar talento vinculado a la minoría cultural que más rápido crece en el país que todo lo domina. En definitiva, y dicho todo muy simple, asumir el presente no implica dejar de preparar el futuro, sobre todo hay que tener claro que el futuro no puede ser el intento de conservación a toda costa de una capa profesional y empresarial que ahora sabe cómo explotar un sistema que es más una circunstancia que un modelo de negocio: ni el cine es lo único audiovisual que hace cultura, ni es el mejor mecanismo para competir, ni los espectadores masivos crecen con él: están creando sus propias historias en sus máquinas de videojuegos y sólo salen corriendo al cine para ver vampiros y cosas por el estilo que volverán a aparecer en sus máquinas de juegos y en sus perfiles sociales en teléfonos móviles cargados de música.
20 febrero, 2012 7:38 AM
1. Escrito por Francisco George
20/Feb/2012 a las 12:50 PM
Gonzalo,
De quien es la culpa de que internet no sea significativo en el mundo del Cine?
Le pedimos a Kim Dotcom si no es rentable “vender” Cine a 150.000.000 de usuarios registrados, es decir con cuenta, de MegaUpload?
No crees que, en vez de perder el tiempo en esperar una “ley” que regule Internet, de haberse atrevido a “competir” contra ella ya estariamos vislumbrando la relevancia que tiene Internet para el cine?
te invito a leer en techdirt, Rick Falkvinge, fundador del Partido Pirata Sueco: uno y dos, y en Forbes
Un abrazo
Paco
2. Escrito por Gonzalo Martín
20/Feb/2012 a las 1:17 PM
Bueno, digamos que esos argumentos los conozco. De lo que hablamos es de que el modelo actual de financiación no es viable ni con KitDocCom: la secuencia salas, dvd, pay per view, cable y tele en abierto no sale con los mismos ingresos si tras la sala o simultáneamente hay precios de internet. Es un hecho. Los que proponemos la reducción progresiva del copyright es precisamente para esto: para que al reducirse plazos se acorten ventanas y poco a poco se llegue a un modelo de lanzamiento simultáneo por las ventanas que uses. Para eso hay que cambiar bastantes cosas y adaptarse. Son los incentivos que genera el copyright los que empujan a mantener ese modelo y a preservar formas de explotación que sólo tienen sentido por nostalgia cultural (salas) y por el control y la supervivencia de las rentas extraordinarias de la industria americana. Sin tanta fuerza de los derechos, no hay más remedio que buscar patrocinadores y ventanas nuevas y nuevos trucos para llegar al público: montajes distintos en salas, marcas que buscan atención y, por otro lado, crear una competencia verdadera en el free to air para que no se concentren los derechos ni puede interrumpirse mucho con la publicidad y no haya más remedio que estar innovando y creando producto constantemente apoyado por espónsores que buscan atención. Para el independiente, la fuerza consiste en crear audiencias propias, desarrollar marca personal y generar autonomía para mover su producto sin intermediarios. Por supuesto, si la industria del entretenimiento actual tiene que cerrar, no debiera pasar nada: habrá otra cosa como siempre ha sido. Se trata de romper el binomio cine/cultura como única expresión de identidad cultural y riqueza cultural audiovisual.
Añado que quienes han hecho inversiones con un esquema legal legítimo, deben tener la oportunidad de adaptar sus activos. Otra cosa no sería justa. Además, se cambian mejor las cosas desde dentro que generando una ruptura drástica. Por supuesto, no es la conducta de la MPAA ni de la RIAA. Lo de las locales, mejor no hablar porque van al dictado.
3. Escrito por Pepe Castaño
21/Feb/2012 a las 12:27 PM
Este mismo Sr., que habla sobre la exhibición de (algunas) películas de la cinematografía española en Hollywood y que nos recuerda las bases de la rentabilidad en relación a las salas (año tras año menos espectadores), tv (cada vez con menos recursos para el cine) y el DVD…, es el mismo señor que comenta que “los españoles son los reyes de la piratería en el mundo”, pide “la intervención del tío Sam con el séptimo de caballería para arreglar esto” y ve a internet como una amenaza, ya que “Internet tiene una función parasitaria” y “no es el presente”.
Complicado el que pueda cambiar nada desde dentro..ese “dentro”, es quien lo ha elegido como presidente.
Nunca hubo en España más consumidores de productos audiovisuales; mientras los espectadores abandonan las salas y las compras de DVD…aunque, el señor Gonzalez Macho, se empecine en insultar a los potenciales consumidores achacándoles las pérdidas de taquilla por sus descargas. Una buena forma de incentivar al publico…
¿Cuántas películas, de todas la producidas en los últimos 10 años, han recuperado el supuesto presupuesto invertido a través de la exhibición en salas, TV o ventas de DVDs? ¿Este es el modelo presente a perpetuar?
4. Escrito por Gonzalo Martín
21/Feb/2012 a las 12:50 PM
Como digo en el post, es un señor muy inteligente con declaraciones desagradables. Pero el discurso es razonable y tiene razón tal y como está escrito. Y es muchísimo más neutro y conciliador que las citas que mencionas: yo mismo he criticado sus declaraciones en el pasado.
Lo que yo señalo es que creo que es hora de cambiarlo por uno que mire más en cómo crear y no en cómo conservar. Y me agrada que no sea agresivo.
Dices bien, y me ha costado discusiones agrias con personas importantes del sector, que resulta chocante la obsesión por la rentabilidad cuando las películas no lo son por si mismas, ni siquiera antes de internet: por eso el discurso en defensa del cine español en contra de la descarga es, como mínimo, poco consistente.
Pero debemos asumir todos que, sin cambiar el esquema industrial el modelo de ahora no se financia con lo que da la distribución online en forma de portales y agregadores. Es ahí donde empieza la discusión constructiva: en cómo gestionar una mutación en la que, creo, en la industria no se ve ninguna alternativa porque, esencialmente, se ve un futuro agarrado a la sala y no a modelos más “televisivos” como digo: con cobertura de fibra universal, lanzar directamente a la red tiene sentido.
No lo digo yo, lo dice, a su manera Ari Emanuel. Una clave es hablar de “industria del entretenimiento” y no el negocio de hacer películas para que sean vistas en una habitación oscura con mucha gente.
5. Escrito por Ara Ferrero
21/Feb/2012 a las 1:14 PM
El señor Macho es un distribuidor y piensa, como es lógico, como un distribuidor tradicional. Resulta prudente que hable desde lo que conoce y no pontifique. Me preocupa sin embargo de su discurso la utilización de la palabra “orgullo”, que no entiendo. Como me preocupa que la mayoría de realizadores con los que trabajo hagan suyo el discurso de Macho, cuando ellos no son distribuidores, y de convertirse en tales, pretenden seguir de puntillas sobre sus pasos.
6. Escrito por Gonzalo Martín
21/Feb/2012 a las 1:21 PM
Macho es de todo, pero ante todo es exhibidor. Y eso da una visión del mundo muy concreta. No tengo ni el deseo ni el objetivo de que las películas no se vean en salas, sino que pienso que toda la infraestructura técnica va en camino de que sea algo inevitable, el que la mayoría de lo que se ve se haga por mecanismos bajo demanda cada vez menos dependientes de los sistemas tradicionales, aunque sí creo que lo tradicional tiene aún larga vida o, mejor dicho, larga coexistencia.
7. Escrito por Pepe Castaño
21/Feb/2012 a las 2:02 PM
Tras el concepto “cultural” de algunas producciones audiovisuales, se esconde la absoluta falta de una orientación al espectador, consumidor final que paga por una oferta de ocio (cultural, entretenimiento,…) que compite con un amplio espectro de opciones. Ha venido muy bien el colocar la definición cultural a una supuesta industria en la que, lo cultural, no tenía porqué ser rentable y, por tanto, subvencionable. A partir de ahí, ha dado igual todo. Lo viví con el teatro, con el cine,…
Y esa mentalidad es la que sigue imperando.
Mientras la mentalidad no cambie es complicado avanzar y plantear, realmente, la distribución con fibra optica, PPV, el streaming patrocinado, y cualquier otro modelo de negocio que no solo complemente sino que pueda adquirir una independiente rentabilidad.
Planteando dicotomías irreconciliables (Cine de autor/Comercial; Ventanas tradicionales/emergentes,…) poco avanzaremos. Y, vuelvo a repetir, creo que el Sr. Gonzalez Macho no es la persona más adecuada para liderar la superación de esa dicotomía.
8. Escrito por Pepe Castaño
21/Feb/2012 a las 2:42 PM
Una vez superada esa mentalidad dicotómica, creo que es la tecnología la que puede ofrecer las soluciones necesarias para que esa,supuesta, “función parasitaria” se convierta en una función rentabilizadora.
A Youtube, Vevo y Microsoft no les va mal con sus millones de usuarios únicos, que pueden llegar a consumir más de 20 horas mensuales de video online. Hulu, Tremor Video o Activa.tv pueden demostrar los billones de impresiones de los anuncios que insertan en esos videos y que son visionados durante 2’9 billones de minutos en un mes, moviendo casi 6 billones de dólares.
Si esto no es presente, los datos de Nielsen,Accustream o Comscore…son falsos.
9. Pingback por El sutil insulto de Alex de la Iglesia | Ad Astra Errans
21/Feb/2012 a las 3:34 PM
[…] La columna parece haber sido recogida con júbilo por el público. Que me aspen, ¿por qué ha sido así? De la Iglesia juega el rol de poli bueno frente al discurso de Enrique González Macho. […]
10. Escrito por Gonzalo Martín
21/Feb/2012 a las 4:22 PM
Bueno, efectivamente. Macho es de los que tiene que perder y tiene muchos incentivos para ser muy conservador. Riotcinema, que produce El Cosmonauta, jamás hubiera conseguido nada pe la reglas del sistema: tiene todo el incentivo para romper las reglas. Quieren hacer cosas que hasta tropiezan con la legislación que sostiene la exhibición. Por tanto, a lo que llegamos es a la madre del cordero: la legislación es un sistema que impide la innovación y la entrada de nuevos competidores dispuestos a hacer entrenamiento con otras reglas. Eso incluye la propiedad intelectual y su concepción. Asi que el dialogo debe empezar por la necesidad de llegar a un punto donde esas barreras sean cero y diseñar una transición.
11. Escrito por Mercedes
21/Feb/2012 a las 4:56 PM
Independientemete de estar en desacuerdo con la visión de Gonzalez Macho sobre internet, básicamente porque estoy en desacuerdo con la actual estructura de explotación y manejo del Copy Right – Tengo que admitir que en lso actuales momentos, parte de su discurso se apega estrictamente a la realidad…
Esta semana Variety sacó un artículo que me sorprendio por dos cosas: Hablaba de los alquileres online y la pelicula que es el top histórico en este modelo. Bridesmaids (1ra sorpresa, es entretenida pero no para ser top de nada) con algo más de 4millones de descargas (2da sorpresa)… Y es una realidad que sigue estando ahí, hablamos de algo que todavía no tienen peso alguno en las cifras habituales de negocio. Así que la frase más retuiteada y de más titulares de Gonzalez Macho no está lejos de la realidad. Es la realidad y no solo en España sino en el corazón mismo del negocio audiovisual.
Por lo demás coincido plenamente con Gonzalo porque una cosa no quita la otra y si es un trozo de la tarta todavía muy pequeña es por la cerrazón misma de la industria y gobiernos. Pero al futuro se le pueden poner frenos y de todas maneras llegará. Y si, una frase de Gonzalez Macho no deja de ser cierta, la otra realidad es que el está atado y bien atado a un modelo de negocio lo que ya le descalifica bastante en esto de encontrar las vias de acuerdo.
No me gustó su elección porque no me gusta ver a un exhibidor liderando la academia, me parece poco sano y desequilibrado. En Canadá los profesionales están haciendo propuestas muy legítimas e interesantes para sumar el P2P y otros sistemas de visualización y descargas al sistema de financiación. Puede que su propuesta deba ser mejorada pero es un punto de partida interesante. Esto es lo que espera una de un sector que tenga pulso y visión. No las posturas inflexibles y las llamadas a un absurdo “orgullo” patrio. Gonzalez Macho al frente de la Academia me recuerda a un celebre refrán en mi país que dice “zamuro (buitre) cuidando carne”. No hay manera de avanzar
12. Escrito por Dany Campos
21/Feb/2012 a las 5:18 PM
De la Iglesia se salió de la Academia porque se dio cuenta de que tenía mucho que perder y nada que ganar si seguía hablando de internet como presidente. Amortizar el cine que él hace en internet es una ruina. Sigue siendo demagogo. Pero no insulta.
Por otro lado, de acuerdo 100% con el esfuerzo de Tous. Y el esfuerzo es tal porque su modelo de negocio no es rentable, ni lo será en años. No con producciones de más de 500K€ ni hasta que las personas de 60 o más sepan acceder a sus contenidos desde el sofá.
13. Escrito por Gonzalo Martín
21/Feb/2012 a las 6:33 PM
Creo que tenemos dos partes en este debate: una, si con los “modelos de negocio” actuales se puede obtener beneficio de la producción. Y otro, si con un nuevo modelo se tendrían. Modelos de negocio son siempre los mismos: o te alquilo una butaca o un trozo de plástico o un visionado, o te pongo un anuncio de cualquier forma, o encuentro un mecenas.
La cuestión es determinar si el ciclo sala/alquileres/cable/television en abierto es la forma de hacer negocios audiovisuale o si consiste en, por ejemplo, estrenarla en Facebook con patrocinadores y una campaña de promoción detrás tan salvsaje como pueda ser al igual que puede serlo para salas.
Ahora vendrán las objeciones sobre experiencia de uso y tal y tal, pero no serán incompatibles. Al final, siempre es lo mismo: financiar la copia cero (que contiene los sueldos de los autores) y recuperar la promoción.
14. Escrito por michael
21/Feb/2012 a las 6:53 PM
“…cómo gestionar una mutación…” Muchas ideas sueltas en todas esas parrafadas. Pero esta es la que más me interesa. Lo irónico es que con las piezas del viejo modelo o de LOS viejos modelos porque ya son varios, sería posible (con experimentación, con pruebas, con modelos que ya existen) fabricar un par de nuevos Frankenstein que servirían… por un tiempo. Más de un siglo (y medio) y no nos hacemos todavía a la idea de la evolución….
15. Escrito por Pepe Castaño
21/Feb/2012 a las 9:36 PM
Los datos del ciclo sala/alquiler/cable/TV son de sota, caballo y rey…y, normalmente, condicionados por el esquema de siempre, que puede llegar a encarecer todo el proceso de producción. El mismo proceso productivo empieza por estar lejos de una adecuación al mercado y al consumidor potencial. Las campañas promocionales terminan siendo más tácticas que estratégicas y, por tanto, más caras y ejecutadas al uso. Si añadimos las limitaciones para la distribución digital a las salas, nos encontramos con unos costes de producción alejados del mercado y de la rentabilidad real.
El año 2010 se compraron 12.928.363 entradas para ver largometrajes españoles, entradas que generaron una recaudación de 80.277.621,54 euros aproximados. Datos que deberían condicionar cierto tipo de experimentos cercanos a los 13 millones de presupuesto y que generan recaudaciones de tan sólo 1’02 millones o producciones que empiezan con 500.000 euros puestos por la productora, más otros 200.000 de ventas internacionales; donde el ICAA invierte otros 500.000 y concede un crédito de 700.000; donde una institución autonómica concede una ayuda de 500.000 y la televisión autonómica, como coproductora, pone otros 500.000 y, por fin, TVE compra los derechos de emisión por 1.000.000. El presupuesto estaba situado, justamente, en esos 4.000.000. La producción, entre las de más recaudación, consiguió ser vista por 268.138 espectadores que generaron 1.738.692 euros.
Ésta es parte de la realidad en la que se mueve la primera parte del ciclo sala / alquiler / cable / TV de las producciones en España… y el “modelo de negocio” del que se sienten orgullosos.
16. Escrito por Pepe Castaño
21/Feb/2012 a las 9:47 PM
Imaginemos a una empresa que invierte 4 millones de euros para producir escobas de diseño y que logra vender por valor de 1’7 millones…¿Cual sería nuestra opinión?
17. Escrito por Pepe Castaño
21/Feb/2012 a las 10:33 PM
El otro ciclo posible, podría empezar desde el desarrollo del proyecto y teniendo en cuenta los datos reales de mercado; probablemente siendo más humildes y testeando (esos focus groups ) los guiones, el casting,… escuchando a los hipotéticos consumidores de nuestro producto y diseñando un producto que cubra una necesidad (de ocio, entretenimiento, de cultura,…) ¿Cuantas entradas,de las 12.928.363, me van a corresponder?¿Cuantos ingresos puedo generar con las ventanas restantes (TV,Internet, DVD, productos derivados de crossmedia,…)? ¿Cuánto espero recaudar? ¿Cuánto me puedo gastar, por tanto, en producir?
El siguiente paso podría corresponder al marketing estratégico que, durante todo el proceso de desarrollo de proyecto, pre-producción, rodaje y post-producción, llevara a la localización de esos potenciales compradores (espectadores, agentes de ventas,…) de nuestro producto, allá donde se encuentren (Salas, Internet, Tvs,…) para, una vez producida, poder ser exhibida. Exhibida con los menores costes añadidos mediante el envío digital (sin copia física) de nuestro material a las salas y, habiendo hecho nuestro trabajo, eligiendo adecuadamente el orden de las ventanas de exhibición y comercialización de nuestro producto así como las más idóneas opciones promocionales adecuadas a los targets definidos.
Suena absolutamente elemental. Lo sé, pero pienso que gran parte del cambio debe ser de de mentalidad.
Pero ¿Cómo rentabilizar nuestro producto?, si la primera parte está ajustada a los datos de mercado, sin duda alguna, será más fácil obtener rentabilidad.
¿Cómo? ¿Internet nos ofrece un complemento y una posibilidad de llegar de una manera más asequible, para espectadores y productores, con nuestros productos? Estoy absolutamente convencido.
18. Escrito por Homelandz
22/Feb/2012 a las 4:57 AM
Es verdad que algunas cosas del discurso de Macho se citan con ligereza. Internet no es aún una fuente de ingresos significativa para el cine español, es verdad, pero el problema de la cita no es que no lo sea, sino que evidencia un fracaso y parece usarse como reivindicación de los modelos del pasado, en un momento en el que hay que cambiar, y no pensar en transiciones a lo digital “a nuestro ritmo” y apoyándonos en fuentes de ingresos menguantes.
Además, aunque es conciliador, o más bien blando, se pronuncia sólo semanas antes de que se empiecen a cerrar webs en aplicación de la Ley SindeWert. Así que está claro: Macho apuesta por seguir como hasta ahora, reforzando los canales tradicionales con legislación anti “piratería” y mojando un poquito el pie en la piscina digital.
Todos sabemos que el quid de la cuestión es, como decís, que existan expectativas realistas de recuperar la inversión de la “copia cero” más un retorno decente. Y sabemos que eso pasa por canales de comercialización nuevos, adapatados a la demanda del consumidor. O sea, digitales, de precio asequible, sin ventanas de explotación, de catálogo tan ancho como sea posible, con una extensión “social”… Y por un cambio de mentalidad que abra las puertas a otro tipo de producciones diferentes de las que se hacen ahora, a la exploración de vías de financiación nuevas, a la idea de que la audiencia potencial es ahora global y por eso tienes que poner tu contenido a disposición de todo el mundo con subtítulos en 40 idiomas.
¿Algún viso de que Macho o alguien con peso en el sector tenga esto en mente? No van por ahí los tiros. Así que gana altura el discurso de Álex de la Iglesia del año pasado y su artículo de hoy en el país que avisa de que hay que hacer algo ya, o lo pagaremos caro.
El discurso de Macho tiene coherencia interna, pero si uno mira el contexto (cómo está el mercado, cómo responde la industria, qué cambios legislativos se impulsan, cómo está la relación con el público, etc.) es deprimente.
19. Escrito por Gonzalo Martín
22/Feb/2012 a las 6:26 AM
Me parece interesante añadir estas palabras de Juan Carlos Tous sobre Macho en este caso, interrogado por Voz Populi:
Juan Carlos es otro que sabe mucho. Que Macho intente preservar modelos que “funcionan” no sólo entra dentro de la lógica, sino dentro del modelo legal vigente en el que todo el mundo se ha educado. Yo creo que Macho tiene una mirada mucho más fina a la economía de internet de lo que se cree o parece. La divergencia siempre viene en el mismo punto: desmantelar las ventanas es contrario a todo el diseño de contratos y mecanismos de explotación engrasados y crea un tipo de rentas de las que es muy difícil liberarse si estás en ello. La evolución viene por cuánto quieres preservar de eso. El relato de quienes creemos que con estas visiones se está impidiendo el desarrollo de nuevos negocios por la vía de impedir la competencia es ciertamente complejo de explicar y mucho más de aceptar.
20. Escrito por Andrés Guevara
22/Feb/2012 a las 12:04 PM
Interesante discusión, sin duda.
Como yo soy más primitivo, comento de pasada tres situaciones “de base” que se están produciendo:
1) Tras la confusión inicial tras la desaparición de Megaupload, los p2p han vuelto a ocupar el hueco y siguen estando disponibles contenidos de todo tipo. Es más, la progresiva sofisticación de los clientes p2p hará mucho más difícil la persecución de los supuestos ilícitos. Y si se populariza el cifrado, será imposible siquiera la detección y cómputo de los mismos.
2/ Ni Macho ni nadie ha dicho aún nada de una tragedia personal pareja a la de la fuga de investigadores: los técnicos audiovisuales españoles están en pleno “sálvese quien pueda”, pasándose a otros sectores o probando suerte en otros países. Al cine (y demás formatos audiovisuales) lo podría matar dicha fuga, no Internet.
3/ Los emolumentos de los creadores y técnicos que, pese a todo, se quedan, han menguado espectacularmente. Si el precio estándar de un videoclip hace 3 años era de 3000 euros, hoy es raro recibir encargos que alcancen los 2000, todo incluído. Las pelis de 100.000 euros no son excepción, sino regla. Las ofertas de empleo de portales del sector dan ganas de llorar, y la sensación de que “cualquiera puede hacer el trabajo” se extiende…
21. Escrito por Ara Ferrero
22/Feb/2012 a las 12:46 PM
Amén a tu 2/ y ovación de pie. Pero un matiz a tu 3/, porque la sensación de que el trabajo lo hace cualquiera, que no es nueva, sí ha evolucionado con los productos en Internet.
Vaya por delante que trabajo en Internet desde 2001: como redactora primero, como docente después y por fin, desde 2010, como guionista, en productos directamente para la red y también en TV mixta. Prefiero la masificación de los medios al elitismo, porque sin ella, por ejemplo, no podría trabajar y no habría podido empezar a dirigir y producir.
Pero el nuevo panorama audiovisual, apoyándose en el Todos Emisores, se ha cargado el mismo concepto de Espectador. No ya espectador que participa, que es lo que vendrá: hoy por hoy, la escucha es nula, ni activa ni la pasiva anterior. Cierto que habría que analizar cuánto de escucha había en el espectador “analógico” pero en la industria ha calado hondo, desgraciadamente, mucho antes el hecho de que cualquiera pilla una cámara y “hace algo” antes de qué queremos hacer y de si necesitamos de hecho una cámara para hacerlo.
Si para los técnicos está siendo jodido, imagínate para los guionistas, que ya éramos invisibles antes.
22. Escrito por Andrés Guevara
26/Feb/2012 a las 2:32 AM
No pretendía parecer elitista. No tengo yo, precisamente, ninguna legitimidad para ello.
Y en cuanto a los guionistas, me dicen los huesos que los del videojuego van a empezar a echar mano de v(n)osotros pronto… Los gráficos molan, pero no hay nada como las ideas disparatadas de un cerebro humano desatado
23. Pingback por Subrayando: Audiovisual y modelos de negocio | IG
2/Jun/2013 a las 12:54 PM
[…] dice Gonzalo Martín, el discurso de Macho en los Goya fue correcto, y de una elegancia suprema la réplica, al día […]