Suscríbete: ENTRADAS | POR E-MAIL | COMENTARIOS | ¿TWITTER?
Archive for
...
Decenas de visitas diarias llegan a este blog por culpa de este post, y todas ellas desde América Latina. Con preguntas a google del tipo “hay porno en netflix”, “netflix xxx” y todas las variantes que imaginen. Me acabo de abrir una cuenta en Colombia y les comunico a los visitantes que ya pueden dejar de buscar: no, no lo hay.
PD: El SEO de este blog va a seguir mejorando con gente sin ningún interés por el resto de temas. Qué le vamos a hacer, consecuencias de ser pedante.
“En un tiempo lejano, las películas y los programas de televisión eran indistinguibles de cómo se experimentaban, tanto si se trataba de la pantalla de un cine o un televisor doméstico. Esos días están terminando.” Título y cita provienen de un artículo que leo en Filmaker Magazine. El artículo toma como punto de partida la idea de MacLuhan que tanto se ha repetido de que “el medio es el mensaje” para venirnos a decir que ya no más. La revolución digital “finalmente separa dispositivo y ubicación de lo que se ve, el medio, de la programación, del contenido, del mensaje“.
Ésta es una nota divagativa y especulativa. De verano, vamos. En sub-genre publican un artículo que titulan Transmedia: por qué no lo compro. Como un servidor ha publicado muchas cosas sobre la palabreja – hasta del cansancio sobre la palabreja – y ha sido llamado por bastante sitios para hablar sobre este asunto de trascendencia aún por determinar, parecerá que me traiciono a mi mismo. Pero no. Porque el señor autor de su no compro resume bien cosas que creo haber dicho de otra manera y que resume muy bien todo el desquiciamiento de los miles de intrépidos autores/creadores que ansían, como en el éxodo, un maná que les lleve a un nirvana creativo financiado por los demás. Lo aclaro: lo que resume es lo que hay que hacer si quieres hacer eso y que es de una vulgaridad sencillamente maravillosa, por oponerlo a obsesionarse con crear mundos y universos y plataformas de extensión narrativa. Dice: “céntrate en construir lentamente y con dolor tu base de fans.” Lentamente y con dolor, es decir, como toda la vida con la única y trascendente diferencia de que no hay que esperar a que lo decida un ejecutivo de tele o un funcionario. Y añade que aprendas y copies de lo que hacen las estrellas de YouTube – oh, anatema – a lo que puedo añadir yo – oh, nauseabundo individuo – que también se copie lo que hacen los tipos y tipas más listos del porno. Quítesele lo de base de fans, llámele audiencia (que sí, que ahora no es pasiva y todo eso) y hay que fijarse lo sencillo que es. Buena suerte en todo caso. (PD: dice este señor, no da fuente pero en algún lado debe estar, que cada año se envían 40.000 títulos a festivales: el que se siga preguntando dónde está la piedra filosofal para hacer su peliculita y se siga quejando de la muerte de la cultura es que no se ha enterado de nada).
Durante una comida me ponen la televisión llamada pública y descubro que el hijo de Isabel Pantoja tiene problemas sentimentales. Sucesivamente, me relatan un montón de circunstancias más de lo que en un tiempo se hubiera llamado vida social y que ahora es una industria de telerrealidad. No tengo ningún problema moral con ello ni me escandaliza que se hable de gente sin mérito conocido aparte de su cuerpo y su genética. Tampoco me escandaliza – por sí mismo – que se emita en esa televisión pagada por el contribuyente. Lo que es escándalo es que eso se haga cuando la oferta privada ya lo hace con mucho detalle: no hay necesidad de que gastemos dinero público en ilustrar y aumentar el capital social (ese que se emplea para monetizar por otras vías: bolos, pregones, perfumes…) de la familia Ubrique y otras tantas. Mucho más cuando esos dineros tiene usos alternativos.
Las motivaciones de las políticas estatales audiovisuales, cinematográficas y televisivas, se basan en la razón de estado. Defender la identidad, la propuesta de valores, el desarrollo de una industria local, etc. etc. Sin perjuicio de los muchos elementos falsos y propagandísticos que contienen estas cuestiones (es una tema clásico en este blog), lo cierto es que quienes diseñan políticas industriales se supone que deberían hacer un ejercicio de búsqueda de oportunidades para desarrollar una estrategia que cree un espacio de negocios viable y de crecimiento. También es habitual en esta página el que insistamos en por qué no hay un diseño de estado para abordar el mayor activo cultural del país (¿no dicen que es la lengua y la tradición?) a la vista del auge de lo que supone la población latina en EEUU y su demoledora influencia en el mercado cinematográfico y televisivo. Hace unos días el Wall Street Journal titulaba un artículo de manera que hace pensar que puede que la ventana de oportunidad haya pasado. O no. El título: “Hollywood aprende español al tiempo que los latinos acuden hacia los cines“. El texto constata la evolución de dos fenómenos: la incorporación de personajes y temática de la vida cotidiana norteamericana pasada por su población hispana y el modesto inicio de producción específica para ese segmento de población. Ya es algo más que tendencia. Algunos comentarios de próceres del cine local dan algo de risa en su pretenciosidad. Mientras, quienes se dicen responsables de la agenda pública, los políticos que piensan por nosotros, están discutiendo problemas tristes del pasado sin un solo viso de hacer cosas diferentes: puede verse en esta entrevista al señor Wert en la que el ministro queda mucho mejor de lo que intenta el periodista pero en la que, al final, ninguno de los dos termina de mirar al siglo XXI.
Guillermo Ortiz, hace ya unos cuantos meses en Unfollow: “Durante años cubriendo festivales de cine, acabé descubriendo que el problema no era que al público no le gustara el cine español sino que al cine español no le gustaba su público, principalmente, por no ser francés”.
Usualmente, la tentación es denominar ladrones a quienes pensamos de otra manera. Pero hay elementos, muchos, del ordenamiento de lo que llamamos propiedad intelectual que, como mínimo, y sin necesidad de ser abolicionista (uno, filosóficamente lo es, el camino para hacerlo es un debate nada trivial), merecen discusión y debate social serio. Por ejemplo: “en Estados Unidos todo conocimiento que surja de una agencia gubernamental es del dominio público excepto los delicados para la seguridad y defensa. En España no es así y es costoso que instituciones culturales basadas en dinero público liberen sus datos para que estén disponibles para todos.” Cineastas, recordad quién ha pagado el NO-DO, que queda mucho documental por hacer.
El destino tiene coincidencias fabulosas: mientras Pirate Bay cumple diez años y sigue viva a pesar de los ataques, un ejecutivo de HBO vuelve a decir en privado que la piratería no les hace daño: primero fue que no perjudica sus ventas de Juego de Tronos (oh, my god) y ahora dicen que es mejor que un Emmy. La piratería (y aquí viene lo interesante, porque es de forma histórica, desde que la gente tiraba cables por la casa del vecino) les termina generando nuevos subscriptores. Cuando surgió Canal+ en los noventa, pronto se descubrió que emitir un poco de tiempo en abierto mientras el resto se emitía codificado (la leyenda dice que había más espectadores viendo el porno de los viernes que se entreveía por la codificación que abonados a la cadena), terminaba por generar nuevos abonados. El modelo de subscripción es fantástico: ingresos recurrentes cada mes vía banco o tarjeta de crédito, ausencia de presión por la audiencia (mucha por evitar el churn) y la posibilidad de doble ingreso por la vía de publicidad. Echen una mirada a las webs de porno, esta vez por oficio y no por placer: piratería a mansalva, montones de oferta gratuita y toneladas de sitios que generan subscriptores a pesar de que es inmensa la oferta en abierto. Hay quienes están preocupados de salvar el cine, los periódicos y a los editores de libros. Pero no hay nada que salvar: la narración con imágenes sigue su curso a pesar de las plañideras, la información crítica no se detiene, la gente publica a pesar de las editoriales (sí, a pesar de) y montones de nuevas y pequeñas empresas -de contenidos- encuentran su camino para hacer lo que les gusta. No, no es el fin del mundo. Es mejor.
Pensaba José Alcántara hace pocos días que “urge” atender el vacío legal que rodea al crowdfunding. Me sumé a esa opinión. Algún comentarista nos razonaba que existen figuras suficientes ya en el derecho por las cuáles se puede desarrollar esta modalidad de financiación. Sí, efectivamente, pero la sensación para el lego es que existen limitaciones propias de un sistema que no se imaginó para la creación de comunidades y audiencias en red. Si hace falta y como hace falta, es un debate que no vemos ni José ni yo, pero que tendrá que llegar. Miramos con admiración la aprobación en su día en EE.UU. de la Jobs Act, que lo que hacía – es, creo, lo que habría de hacerse aquí – revisar las limitaciones para la oferta de participaciones sociales en público y otro límites que en su día debían proteger a los inversores pero que ahora son un freno para hacer crecer la inversión. Acaba de publicar Hollywood Reporter un interesante reportaje con un título tremendamente sugestivo: “Olvídese de Kickstarter, de cómo la nueva ley de Obama puede cambiar el crowdfunding de Hollywood“. Ahora que, como sabemos, ha alcanzado el favor del público profesional. La primera de las mejoras previstas en la ley entra en marcha en septiembre de este año: esencialmente, de lo que se habla es de un proceso progresivo de habilitar nuevas posibilidades de inversión hacia patrimonios cualificados que se irá abriendo hacia cantidades menores de patrimonio – ahora un millón de dólares según una serie de requisitos – lo que llevaría a mercados de inversores que calculan en varios miles de millones de dólares. Si esto termina siendo algo de entusiasmo para el público o no, se verá. Ahora nos interesan dos cosas: la intensificación del número de oportunidades con mayores cantidades en juego (está claro que solo con donaciones de menos de cien dólares o euros todo es más duro) y la reducción de la necesidad de plataformas como Kickstarter. Obviamente, eso no implica que las plataformas vayan o morir o que la susodicha pase problemas. Significa, sobre todo para las críticas clásicas al crowdfunding, que de lo que se trata de entender es que los mecanismos de red y comunidades en red transforman los procesos y que las plataformas (repito: las plataformas) son lo de menos. Es decir: la gente socializa y desea entrar en contacto con otras personas, hoy usan Facebook, Linkedin o Twitter pero lo que importa es que los mecanismos de conexión están por encima de servicios concretos que pueden durar o no en el tiempo: ya lo hicieron con otros servicios extintos o adormecidos en los años con pocos usuarios de la red. Es decir, los sistemas crowd son una característica de lo que ya vivimos y un Kickstarter es sólo un medio. Mientras, el tradicional conservadurismo local, esa resistencia a buscar y probar las innovaciones (con sus riesgos, problemas y cuestiones por resolver), deja de lado la oportunidad de correr más que los demás y generar un know-how y una oferta nueva antes de que madure en otras partes. Pero luego nos quejaremos del poder de mercado de otros.
Creo que prácticamente todo lo que veo lo hago bajo demanda. Así que cuando veo los episodios grabados de mi iPlus suelo hacerlo con retraso. Me detengo en llamar la atención de que ¡estoy pagando! a pesar de que sé descargármelo todo y no dejo de hacerlo por remilgos legales antes de explicar que, al ver los episodios con retraso, veo con retraso (aunque sea mientras me salto la publicidad) las promociones de nuevas series a las que suelo dedicar algo de atención frente a la publicidad. Vamos, que paro el avance rápido. Este mes veo las promos de The Bridge en Fox (uf, está estupenda) y me da muchísima risa el enunciado: estreno simultáneo en 120 países, cuarenta idiomas, dos canales temáticos a la vez, bla, bla, bla. Resulta que la lógica técnica que supone el clásico de que la gente ve y va a ver lo que quiere y cuando quiere, la lógica que dice que con los bits el negocio de los territorios se vuelve líquido o inoperante, va saliendo sola. Uniendo los puntos: es esencialmente lo que desde otro lado, artesano y heroico, ha hecho El Cosmonauta. Mad Men se ha emitido directamente con subtítulos en España sin esperar al doblaje y la han vuelto a poner otra vez una vez doblada. Vaya, los piratas se quedan sin trabajo porque sus innovaciones las adopta el sistema. Como decía, produce muchas sonrisas recuperar unas palabras de la directora de Fox en España hace solo cuatro añitos completamente despreocupada por el cambio de conducta de sus espectadores que, ahora, su cadena ha adoptado. En fin, el desarrollo de estrenos globales no es nuevo, pero creo que está adquiriendo una dimensión que tiene tintes de transformación.
Loading...